Мировой судья Машкина Н.А.

дело №10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

19 июля 2021 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., 

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района Курганской области Тельминова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 05 апреля 2021 года, по которому: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Лебяжьевского района Курганской области, проживающий по адресу: ул. 

<

адрес>, с. Целинное Целинного района Курганской области, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, пенсионер, участник боевых действий, невоеннообязанный, судимый:

-16.06.2015 Макушинским районным судом Курганской области с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2017 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-24.07.2015 Лебяжьевским районным судом Курганской области с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2017 по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-06.08.2015 Макушинским районным судом Курганской области с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 19.09.2016 и 18.05.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 по отбытию;

-03.09.2019 Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 31.12.2019, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения прокурора Целинного района Курганской области Тельминова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Варакосова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Курганской области Тельминов А.А. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания в виду чрезмерной мягкости.

Доводы представления мотивирует тем, что в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса, минимальное наказание, которое возможно назначить ФИО1 по данному уголовному делу, составляет 8 месяцев лишение свободы.

Судом в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о том, что судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, просит: приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор Целинного района Курганской области Тельминов А.А. просил апелляционное представление удовлетворить.

Защитник Варакосов А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного преступлением вреда, а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации участие ФИО1 в боевых действиях. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных мировым судьей при вынесении приговора, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание за преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитав, что назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы мировой судья мотивировал и ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, сведений, изложенных в характеристиках, семейного, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен правильно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст.ст.80.1, 81, 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.84, 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.ст.24, 25, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судебного судьи участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Б. Катиркин