Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП №5 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 323320,19 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 280,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7320,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обработкой ответчиком должным образом кровли крыши от образования снега и льда по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега, который упал на припаркованный возле данного дома автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащий истцу, автомобилю причинен ущерб, поскольку действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - МУЖРП №5 Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№ 

Постановлением 2 ОП УМВД России по Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н № (л.д.№ 

Представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№ 

МУЖРП № 5 Городского округа Подольск является управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412047,56 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 292355,87 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Однако до настоящего времени истцу ущерб не возмещен. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении МУЖРП №5 Городского округа Подольск, и на них, как эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУЖРП №5 Городского округа Подольск.

Сумма ущерба, ответчиком оспаривалась, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HondaAccord», г/н №, от повреждений полученных в результате падения снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих заменен комплектующих изделий составляет 323320,19 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HondaAccord», г/н №, от повреждений, полученных в результате падения снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, подлежащих замене запасных частей, составляет 212952,86 рублей. Изучив фотоматериалы, представленные в материалах гражданского дела, установлено, что транспортное средства имеет множество повреждений: панель крыши, крышка багажника, лобовое стекло, стекло задка, панель боковины правой. Характер повреждений по внешнему виду, расположению и характеру следообразования, свидетельствует о том, что они образовались в результате падения большой твердой массы снега с высоты покатой крыши здания (дома). Данные повреждения соответствуют указанным повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

Соответственно, в пользу истца с МУЖРП №5 Городского округа Подольск подлежат взысканию в счет материального ущерба денежные средства в размере 323320,19 рублей. 

Также подлежат взысканию с МУЖРП №5 Городского округа Подольск в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000,00 рублей (л.д.№), а также расходы по отправке истцом в адрес ответчика телеграмм стоимостью 280,70 рублей (л.д.№ 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

В силу со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУЖРП №5 Городского округа Подольск в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433,20 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП №5 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МУЖРП №5 Городского округа Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 323320,19 рублей, расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 280,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6433,20 рублей, а всего взыскать 347034,09 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУЖРП №5 Городского округа Подольск о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУЖРП №5 Городского округа Подольск о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 6433,20 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова