Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 02 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила автокредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство приобретенное ответчиком у ООО «СВ-Авто» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) №, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей и просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей и просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль легковой идентификационный номер (VIN) №, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере продажной рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако сумму пени по процентам считает завышенной. Представила письменное заявление, с учетом ее материального положения просит уменьшить сумму пени до разумных пределов. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику автокредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, а ФИО1 обязуется возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д.12-16). Согласно п. 4.1. и 4.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.17). На основании заявления ФИО1 было произведено зачисление кредитных средств на счет по вкладу (л.д.26).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная ссудная задолженность. Из истории операций по кредитному договору следует, что всего банком начислена просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-5). Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование кредитом ответчиком также погашались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовались просроченные проценты. Всего банком начислена сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.3,4-5).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.13).

Всего банком начислена ответчику неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В том числе, задолженность по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, и неустойка на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) (л.д.3,4-5). 

Однако, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о снижении размера неустойки до разумных пределов. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оплачивала кредит до декабря 2015 года в установленные сроки и в полном объеме. В последующем ее материальное положение изменилось. Она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Не имела возможности оплачивать кредит. Просила банк обратиться в суд с исковыми требованиями, приостановить начисление процентов и неустоек. Банк длительное время в суд с требованиями не обращался. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Всего истцом начислена неустойка в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, учитывая материальное положение ответчика, а также другие обстоятельства, указанные выше, суд находит ее подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1

Судом установлено, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Ей было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Ответчик указанное требование не исполнила, сумму задолженности не оплатила. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пене в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом также установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №. По условиям договора залога ФИО1 предоставила истцу в залог транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-22). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В ст.ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств и учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, у истца в силу вышеуказанных положений закона, возникло право обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. 

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.4. договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, номер, идентификационный номер (VIN) №, марка двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Однако, из заключения ООО ГК«СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова, на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> рубль (л.д.33-62).

ФИО1 заключение по оценке стоимости автомобиля не оспорила, доказательств более высокой стоимости автомобиля не представила. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, указанный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, составлено оно в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы (л.д.58-62). В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки с указанием примененных методик. Все выводы оценщика мотивированны. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Поскольку ответчик, не представила суду никаких доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость спорного автомобиля, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала, суд считает, при определении рыночной стоимости заложенного имущества, в целях реализации заложенного транспортного средства, необходимо руководствоваться заключением ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств истец обоснованно просит установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль находится в эксплуатации в течение более трех лет и на сегодняшний день установлена иная рыночная стоимость заложенного имущества, чем определенная сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, то в целях реализации заложенного транспортного средства, суд считает необходимым установить его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на предмет залога по договору залога имущества № - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи указанного заложенного имущества – с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина