Дело № 12-2/2025

(мировой судья Ефремова М.Я.)

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 23 января 2025 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично, 

с участием защитника Федорова П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федоров П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на необоснованность и незаконность постановления. В протокол об административном правонарушении внесены не заверенные изменения, в отсутствие ФИО2, в связи с чем эти процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств. 

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Учитывая, что явка указанных лиц не признана судом обязательной, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица. 

Защитник Федоров П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировым судьей не разрешены заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от освидетельствования. Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая изучена мировым судьей при рассмотрении дела. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения, рапортом инспектора ДПС Батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия), видеозаписью.

При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. ФИО2 отказался от подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное обстоятельство процессуально зафиксировано должностным лицом, а также подтверждается видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без согласия привлекаемого лица ФИО2, опровергаются указанными протоколами, согласно которым изменения удостоверены подписью ФИО2, должностного лица и печатью, указанные доводы были рассмотрены мировым судьей, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении. Ссылка защитника на порядок исправления описок, установленный ст. 29.12.1 КоАП РФ, является необоснованной ввиду их применения к постановлениям и определениям по делу об административном правонарушении, выносимым судьей или должностным лицом, а не к протоколу об административном правонарушении. 

Отклоняются также доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о присутствии понятых или применении видеозаписи, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, в оспариваемом протоколе указано о применении видеозаписи автопатруля «382» - «Дозор 57». 

Доводы защитника о неразрешении мировым судьей ходатайства защитника о вызове должностного лица и назначении судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные, поскольку в письменном виде данные ходатайства, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировому судье не было заявлено. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Федорова П. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Никифорова