№ 2-3753/2021 

24RS0041-01-2021-000039-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Жихаревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на острове отдыха в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 39629 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «RENAULT KANGOO» г/н № причинены технические повреждения. САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца «RENAULT KANGOO» г/н №, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 149 928 руб. и обратилось за выплатой в САО «СК «Надежда», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца УАЗ 39629 г/н № ФИО2 САО «СК «Надежда» произвело оплату в указанном размере. Однако, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ 1002750422), просят взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 928 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 198,56 руб. 

Определением от 11.05.2021 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ 39629 г/н № ФИО2, двигаясь по коммунальному мосту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением (дорожное покрытие - гололед), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «RENAULT KANGOO» г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении, а в дальнейшем с автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» г/н №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля «RENAULT KANGOO» г/н № с автомобилем ISUZU ASKA г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по Коммунальному мосту в попутном направлении (л.д. 14,15,78).

Из объяснения ФИО2, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, он двигался на автомобиле УАЗ 39629 г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/час, был туман, увидев перед собой стоп-сигналы впереди идущего автомобиля, нажал на педаль тормоза, колеса понесло юзом и автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «RENAULT KANGOO», г/н №. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает (л.д.79). 

При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT KANGOO», г/н № ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (л.д.17).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ 1002750422 ООО «СК «Надежда» договор страхования гражданской ответственности с ФИО1 заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.17-19).

Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 149 928 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно страховому полису серии № договор страхования гражданской ответственности с ФИО2 заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата САО «ВСК» в указанном размере по платежному поручению № (л.д.10).

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, который, согласно страховому полису, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав оценку представленным стороной истца доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав административный материал по факту ДТП, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 149 928 руб.

ООО «СК «Надежда» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 198,56 руб. (л.д. 5), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 149 928 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 198,56 руб., а всего 154 126 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021 года.

Председательствующий: О.В. Князева