Дело № 12 - 21 /2017

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Баз-оол А.В., переводчике ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хомушку В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении А.,

у с т а н о в и л :

Адвокат Хомушку В.Э. в интересах А. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласен с данным постановлением мирового судьи, поскольку, считает, что данное постановление не соответствующим действительности и подлежащим отмене. Так согласно протоколу об административном правонарушении адрес проживания А. указан как 

<

адрес>, однако, он проживает по адресу: 

<

адрес>. По этой причине повестка направлялась по адресу: 

<

адрес>, таким образом, А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и он, считает, что кто-то другой назвался им. Он также не получал постановления о привлечении его к административной ответственности и не знал об этом, постановление им получено 01 апреля 2017 года. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2015 года, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

В судебном заседании адвокат Хомушку В.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме этого, дополнил, что автомобилем в указанный день А. не управлял, его именем представился Ы., который расписался за него во всех протоколах. 

А. в судебном заседании жалобу также поддержал по указанным в нем основаниям. Также пояснил, что автомашиной он не управлял, находился в тот день в Бурятии.

Свидетель Ы. в суде показал, что 2 года назад летом в 

<

адрес>, когда он ехал на машине марки 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников принял его за человека которого данный сотрудник останавливал ранее, и сказал ему что он А., на что он согласился, и представился им именем А. В его присутствии было проведено освидетельствование, где было установлено опьянение и он расписался в протоколах под именем А. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности А. вынесено мировым судьей 28 июля 2015 года. Копия постановления получена сторонами 04 апреля 2017 года. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 14 апреля 2017 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 00 № следует, что А. на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес> следует, что А. в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, основание – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Замечаний и возражений от А. не поступило, копия протокола получена А.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОP № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, А. был освидетельствован на месте прибором Алкотестер Юпитер, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения А. – 0, 464 мг/л. С результатом освидетельствования А. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью. К акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 час., с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,464 мг/л. С результатами освидетельствования А. согласился, о чем имеется его подпись,. 

Данные обстоятельства также изложены в рапорте старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемски», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч 10м. поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением нетрезвого водителя. По прибытии на место установлена личность водителя 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 000898», в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами А. согласился. На водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2015 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ А. не управлял транспортным средством, им управляло другое лицо – Ы., которое не было вызвано в суд первой инстанции. Данный факт установлен в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции из показаний А.., свидетеля Ы., и было подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводятся фактически с участием свидетеля Ы., однако протокола по делу об административном правонарушении составлены в отношении А. 

Таким образом, инспекторы Д., К. являясь должностными лицами, не предприняли необходимых мер для установления личности водителя, ложно представившийся под чужим именем, и внесли недостоверные сведения в процессуальные документы административного производства о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как А. данное правонарушение не совершал. В результате недобросовестного отношения к службе инспекторов Д., К. невиновное лицо было признано виновным, в то время как действительный правонарушитель избежал привлечения к установленной законом ответственности. 

С учетом новых обстоятельств дела, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия А.., не находившийся ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, поскольку имеющиеся указанные противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения А. административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования фактических обстоятельств дела, в нарушении требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу адвоката Хомушку В.Э. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2015 года о назначении А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак