КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ремезов Д.А. № 33-1860/2026

24RS0028-01-2023-000328-53

2.213

04 февраля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела заявление представителя ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1006/2023 (по иску ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество),

по частной жалобе представителя ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО1,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Енисейзайм» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения заключенного между ними и ФИО2 по гражданскому делу № 2-1006/2023. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 года с ФИО2 в пользу ООО МКК «Енисейзайм» была взыскана сумму задолженности по договору займа с залогом от 07.04.2022 года за период с 01.09.2022 года по 01.02.2023 года в размере 1470000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом от 07.04.2022 года, а именно на автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2013 года выпуска, VIN №, модель двигателя 306DT0709803, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Стороны достигли примирения и заключили мировое соглашение, которое заявитель просит утвердить.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО1( по доверенности) просит определение суда отменить. Указывает на то, что стороны заключили мировое соглашения осознано, добровольно, условия мирового соглашения согласованы и подписаны сторонами. Также суд не учел, что преимущественное право на заложенное имущество принадлежит ООО МКК «Енисейзайм».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, усмотренные ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 года с ФИО2 в пользу ООО МКК «Енисейзайм» была взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом от 07.04.2022 года за период с 01.09.2022 года по 01.02.2023 года в размере 1470000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 руб. Этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом от 07.04.2022 года, а именно на автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2013 года выпуска, VIN №, модель двигателя 306DT0709803, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа с залогом от 07.04.2022 года, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Енисейзайм», определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

05.05.2023 года в адрес представителя ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО1 судом был направлен исполнительный лист серии ФС №, изготовленный на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 15.03.2023 года.

В отношении ФИО2 в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск, ОСП по Емельяновскому району, ОСП по Ужурскому району было возбуждено 118 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу других взыскателей.

Кроме того, в отношении автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия по 25 исполнительным производствам, в том числе, которые возбуждены не на основании заочного решения от 15.03.2023 г.

Согласно условий представленного мирового соглашения, заключенного между ООО МКК «Енисейзайм» и ФИО3, последний по договору об отступном передает, а Общество принимает в собственность транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Sport», 2013 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, во исполнение долга. В случае заключения соглашения об отступном в срок, предусмотренный п. 4 мирового соглашения, обязательства ФИО2 по исполнению настоящего мирового соглашения и договора займа считаются надлежаще исполненными с момента подписания соглашения об отступном. В день исполнения обязательств ответчиком, прекращаются обязательства как ответчика, так и истца по мировому соглашению и договору займа, договор займа и мировое соглашение считаются полностью исполненными и прекращают свое юридическое действие. Затраты на подачу иска, юридические услуги и другие связанные с этим затраты, понесенные сторонами, не возмещаются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об утверждении мирового соглашения, суд, руководствуясь ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ, ст. 350 ГК РФ, исходил из того, что мировое соглашение, которое предполагает передачу автомобиля, принадлежащего ФИО2 взыскателю ООО МКК «Енисейзайм» без продажи его на публичных торгах нарушает права иных взыскателей по исполнительным производствам на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО МКК «Енисейзайм» имеет преимущественное право на удовлетворение требований к ФИО2 за счет заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа. Возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

В этой связи, отказ суда в утверждении заключенного между ООО МКК «Енисейзайм» и ФИО2 мирового соглашения не препятствует заявителю в реализации своих прав как залогового кредитора в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, а наоборот способствует реализации таких прав и не будет нарушать прав других взыскателей.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева