Дело № 1-153 /2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

1. 21.03.2002 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 01.07.2013 года) по ст.162 ч.2 п.«в,г», 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

2. 11.06.2002 года Ижморским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 16.09.2002 года, Яйского районного суда от 24.06.2004 года, постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 01.07.2013 года), по ст.228 ч.1, 158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Анжеро-Судженского городского суда от 21.03.2002 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно, "***"

3. 26.04.2006 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, с приговором Ижморского районного суда от 11.06.2002 года, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы ИК особого режима, освобожден условно-досрочно, "***"

4. 31.10.2011 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а»,158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а»,158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б,в», 69 ч.3, 70 УК РФ, с приговором Анжеро-Судженского городского суда от 26.04.2006 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

5. 17.02.2012 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а»,158 ч.3 п.«а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с приговором Анжеро-Судженского городского суда от 31.10.2011 года, к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима,

6. 12.03.2012 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а»,158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

7. 07.06.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, с приговорами Тайгинского городского суда от 17.02.2012 года, Тайгинского городского суда от 12.03.2012 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.01.2015 года, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня, 20.11.2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

8. 15.08.2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

9. 28.09.2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ, с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 15.08.2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года,

10. 03.10.2017 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 161 ч.1, 158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«в»,158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 28.09.2017 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.05.2017 года около 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор дома №*** по ул.***, принадлежащего Ш., где убедившись в отсутствии жильцов данного дома, с помощью обнаруженного им, в помещении бани Ш. ключей, подойдя к дому, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в дом Ш., являющийся жилищем и пригодным для проживания, где с целью совершения хищения, осмотрев жилище, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ш.: кольцо из золота 585 пробы, весом 4,3 грамма, стоимостью 8000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 12000 рублей, причинив Ш. ущерб на общую сумму 20000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. С иском согласен в полном объеме.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, гражданский иск заявила на сумму 20000 рублей, поскольку похищенное не возвращено, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда (л.д.247 том 1).

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра он не значится /справка л.д.181, 184 том 1/, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства соседями, по месту работы и отбывания наказания, ранее судим, имеет семью, жену и малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом /л.д.186-192 том 1/.

Судом также учитывается, что согласно справкам на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не значится /справки л.д.181,183-184 том 1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«г,и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, "***" состояние здоровья его пожилой матери, явка с повинной, фактически имеющаяся в объяснении ФИО1 (л.д.33-35 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные и последовательные показания на следствии, наличие малолетнего ребенка, его активная жизненная позиция по отношению к детям, оставшимся без попечения родителей, поскольку он имеет благодарственные письма от Администрации "***" области, Администрации "***" детского дома. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого, поэтому наказание необходимо назначить, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется. Вид рецидива в его действиях является особо опасным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, условное осуждение не назначается лицам при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому оснований для назначения условного осуждения подсудимому, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 20000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда в его обоснованности и размере не возникло. Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.10.2017 года, определить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание время нахождения его под стражей в период с "ххх" года по 24.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу – изменить на заключение под стражу, хотя он уже находится под стражей по другому делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: шкатулку, серебряный браслет, золотую цепочку, принадлежащие потерпевшей Ш., находящиеся у нее на хранении - вернуть по принадлежности Ш.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар