Судья Степанов С.В. №22-1756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Митрофанова А.А.,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрофанова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Митрофанова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО13, прокурора Шакирова А.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании статьи 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации. 

Контроль за исправлением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО2, без цели хищения.

Преступление совершено 12 ноября 2024 года в городе Казань Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление в состоянии эмоционального стресса, при этом судимости не имеет, характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, поскольку автомобиль возвращен владелице, в связи с чем полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно строгого и несправедливого наказания. Кроме того, по мнению адвоката, действия ФИО3 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, поскольку умысел на хищение автомобиля у него отсутствовал, и его действия подлежат квалификации как административное правонарушение. С учетом указанных обстоятельств, адвокат просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело – прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В случае оставления приговора в части квалификации содеянного без изменения, адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, либо снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы до минимального. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, правильность которых он подтвердил; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО13 из которых следует, что вечером 12 ноября 2024 года после ухода ФИО1 она обнаружила отсутствие ключей от автомобиля и в окно квартиры увидела, как ФИО1 садится на водительское место принадлежащего ей автомобиля и уезжает, при этом разрешения управлять транспортным средством она ФИО1 не давала; оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 подтвердившей, что 13 ноября 2024 года ФИО1 приехал к ней на автомобиле, принадлежащем его супруге.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом выемки у ФИО13 страхового полиса, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства«SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак .... регион и протоколом их осмотра, из которых следует, что собственником транспортного средства является ФИО13 и согласно полису - к управлению транспортным средством допущена только ФИО13

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, в отсутствие разрешения владельца автомобиля самовольно сел на водительское сиденье и уехал на нем с места парковки.

Таким образом, обоснованность осуждения ФИО1 за угон транспортного средства без цели его хищения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом аргументированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с тем, что у него умысла на хищение автомобиля не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку субъективная сторона состава угона не предполагает наличие у лица умысла на хищение, а, напротив, исключает наличие такого умысла, что прямо закреплено в диспозиции статьи. 

При этом на квалификацию содеянного не влияет также и то, что ранее осужденный управлял этим автомобилем, а также то, что он после поездки вернул автомобиль потерпевшей.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться также нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, из которых следует, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, а также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких, наличие у них заболеваний, в том числе хронических, совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и выразившихся в принесении извинений, условия жизни его семьи.

Таким образом, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, исходя из принципов и целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом мотивированно не усмотрев оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 76, статьи 76.2 УК РФ. 

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в полной мере учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые акцентировал внимание адвокат. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и соответствующим принципу справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе путем снижения срока наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, не допущено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрофанова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий