Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-442/2020

город Новосибирск

22 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО1,

при помощнике 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что /дата/ около 00 часов 25 минут водитель ФИО4 /дата/ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, с пассажиркой фл4, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, включенного искусственного освещения, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО4, в районе здания № по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода фл1 /дата/ года рождения, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак №.

В результате ДТП пешеходу фл1 причинены телесные повреждения. /дата/ пешеход фл1 скончался в медицинском учреждении.

В настоящее время материалы проверки находятся в производстве 11 отдела по РПОТ Следственного управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: 

<

адрес>.

Решением следователя 11 отдела по РПОТ Следственного управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 /дата/ года рождения был признан представителем погибшего в ДТП фл1, так как последний приходился ему сыном. 

Истец считает, что водитель ФИО4 /дата/ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, совершив наезд на его сына фл1 /дата/ года рождения, должен нести ответственность как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Противоправными действиями ФИО4 истца как отцу погибшего был причинен моральный вред.

Моральные страдания выразились в длительном переживании утраты близкого родственника. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось для истца психотравмирующей ситуацией, из-за которой истец по настоящее время не может вести нормальный образ жизни, постоянно переживает, что сказывается на нарушении сна, присутствует чувство болезненной беспомощности, из-за чего истец постоянно находится в подавленном состоянии. У него произошел упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти сына, что сказывается также на физическом здоровье, ослаблен иммунитет, часто стала болеть голова, вследствие чего истец не может жить привычной жизнью. Ответчиком ему был причинен моральный вред. 

С ответчиком согласия о добровольной компенсации достигнуто не было, извинений ни разу ответчик не принес. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец не мог участвовать в ходе всех процессуальных действия, вследствие чего истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 11 500 рублей. 

Просит суд:

взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 11 500 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фл5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель фл6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не виновен в ДТП, потерпевший нарушил ПДД, пешеход фл1 пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, при грубой неосторожности фл1 и отсутствии вины ответчика оснований для взыскания вреда не имеется.

Помощник прокурора Юрченкова С.И. в своем заключении указала, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом требований разумности и с учетом того, что потерпевший нарушил ПДД РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ около 00 часов 25 минут водитель ФИО4 /дата/ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093 VAZ 21093» регистрационный знак №, с пассажиром фл4, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, включенного искусственного освещения, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования водитель ФИО4 в районе здания № по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода фл1 /дата/ года рождения, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21093 VAZ 21093» регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу фл1 причинены телесные повреждения. /дата/ пешеход фл1 скончался в медицинском учреждении.

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти от /дата/ смерть фл1 наступила /дата/ (л.д. 10).

Данные обстоятельства установлены представленными в дело справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следователя 11 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску. 

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 достоверно не установлено нарушение требований пункта Правил дорожного движения РФ, следовательно, в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» смерть наступила от причиненной тупой травмы головы в виде ушибов и ссадин на голове (клинически), фрагментарно-оскольчатого перелома на правой и левой теменных, правой височной костях, затылочной кости справа, расхождения лямбдовидного шва справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой правого полушария (3 мл), под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (20 мл), правого полушария (10 мл), тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и правого полушария в области лобной, височной и затылочной долей, мозжечка, очагов ушиба и размозжения головного мозга в левой лобной и правой затылочной долях, правой лобной и височной долях (клинически), головного мозга и двухсторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонии, что подтверждается комплексом морфологических изменений, обнаруженных при судебно-медицинском и лабораторных методах исследования.

Согласно уведомлению от /дата/, находящемуся в материалах уголовно-процессуальной проверки КУСП № от /дата/, поступившего по запросу суда, /дата/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено /дата/ решением руководителя следственного органа, материал проверки по факту ДТП направлен для проведения дополнительной проверки. 

В настоящее время итоговое процессуальное решение по материалу проверки не принято.

При оценке требований и возражений стороны истцов и ответчика суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельству о рождении от /дата/ родителями фл1 /дата/ г.р. являются ФИО3 и фл2 (л.д. 19).

Справкой о ДТП от /дата/ подтверждено и ответчиком не оспаривается, что смерть потерпевшего фл1 наступила от последствий ДТП, совершенного при участии принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, являющегося источником повышенной опасности.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на то, что смертью сына ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нравственных страданиях ФИО3 в связи со смертью сына, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 17 данного постановления также указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 23 данного постановления при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в связи со смертью сына испытывал (будет продолжать испытывать в дальнейшем) нравственные и физические страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Вместе с тем во исполнение требований ст. 1079, 1083 ГК РФ, п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд также учитывает, что при причинении вреда жизни фл1 отсутствовала вина ФИО4 (на дату вынесения настоящего решения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт либо постановление следственного органа, устанавливающий обратное, с учетом установленной Конституцией РФ презумпции невиновности).

При этом в рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/ содержится указание на то, что пешеход фл1 пересекал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.9).

Суд также учитывает довод ответчика о его имущественном положении, а именно о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка /дата/ г.р., об уровне дохода за /дата/ - 201 729,08 руб., положительную характеристику с места работы со ссылкой на неупотребление спиртных напитков (свидетельство о рождении, справка о доходах АО «СИБТЕХГАЗ», характеристика, л.д. 52-54).

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцам нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления истцу были оказаны юридические услуги фл3, что следует из договора об оказании услуг правового и технического характера от /дата/, акта об оказании юридических услуг от /дата/, расписки от /дата/ на сумму 11 500 рублей (л.д. 32-38).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы расходов, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 7 500 рублей, при этом суд учитывает объем составленных по делу юристом документов (иск, письменные доказательства), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг. 

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.10 НК РФ надлежит взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-442/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска