Дело № 58RS0022-01-2019-000887-11

Производство по делу № 2-31/2020

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 29 августа 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 108 426 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей, мотивировав требования следующим. 27 июня 2019 года в 19 час. 15 мин. в г. Пензе на ул. Карпинского, 154 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего Р.Н., и «Тойота Камри», регистрационный знак №, находящегося под управлением С.А., принадлежащего истцу на праве собственности. На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 91 322 рубля и по претензии еще 40 000 рублей. Согласно экспертному заключению №19/065,066 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП автомобиля составила 240 700 рублей. За подготовку данных заключений им было оплачено 20 000 рублей. Истец считал, что он вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа. На претензию, направленную ответчику с предложением добровольно возместить убытки, последний не отреагировал.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 29 августа 2019 года ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности от 25 декабря 2019 года ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия представителя истца по доверенности ФИО2 рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут около дома 154 по ул. ул. Карпинского г. Пенза произошло столкновение транспортных ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением С.А., в результате данного ДТП транспортному средству марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом УМВД России по г. Пензе по факту ДТП, приобщенным к делу в копии.

Гражданская ответственность водителя С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Пари». Страховой компанией по заявлению истца о возмещении убытков было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в размере 91 322 рубля перечислены ФИО1 по акту о страховом случае № 043-19.21201913/1/АКТ ПВУ(И) (л.д. 88, 89), и 40 000 рублей по акту о страховом случае № 043-19.21201913/2/АКТ ПВУ(И) (л.д. 90, 92). Общий размер возмещения составил 131 322 рубля. 

Как следует из содержания ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалу по факту ДТП, предоставленному в суд УМВД России по г. Пензе, водитель ФИО3 признал вину в совершении ДТП, пояснил, что двигался по ул. Карпинского в условиях сырого дорожного покрытия, произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак № (л.д. 74). Аналогичные пояснения ФИО3 содержатся в извещении о ДТП от 27 июня 2019 года (л.д. 78). 

Согласно справке о ДТП от 27 июня 2019 года, в результате ДТП на автомобиле автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, задних правой и левой фары, задних парктроников, задних крыльев, а также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 73, 78).

Оценив действия водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены. 

Согласно предоставленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования № 19/066 от 26 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, составила 240 700 рублей. 

Суд принимает во внимание в качестве доказательства данное заключение, суд учитывает, что оно составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, либо ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены. 

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, то есть исходя из 240 700 рублей.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута.

Обстоятельства возможного возмещения по лимиту ответственности страховой компании «ПАРИ» в 400 000рублей на существо спора не влияют, поскольку предметом исковых требований является взыскание разницы между страховым возмещение, выплаченным в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реальным ущербом истца, который он просит взыскать с лица, виновного в причинении вреда.

Выбор способа страхового возмещения путем получения денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и не лишает его права требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда в полном размере.

Доказательств того, что потерпевший мог произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за сумму, указанную в заключении 240 700 рублей, либо иным более разумным и распространенном в обороте способом правления таких повреждений, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом в подтверждение иска предоставлены допустимые доказательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, соответствуют требованиям закона, руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, и подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, составила 240 700 рублей, и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу СК «ПАРИ» путем выплаты страхового возмещения в размере 131 322 рубля, то оставшаяся сумма ущерба в размере 109 378 рублей (240 700 рублей - 131 322 рубля = 109 378 рублей) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 108 426 рублей, что меньше математически определенной суммы 109 378 рублей, то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 426 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 21), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из подтвержденных расходов на представителя, понесенных истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 года и подтвержденных распиской ФИО2 о получении от ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 11-12).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления и документов в подтверждение иска, предъявление их в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3369 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 108 426 (сто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Мокшанский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.