Дело № 12-72/2018

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев жалобу начальника ОНД и ПР Пинежского района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Карпогорская средняя школа №118» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - начальник ОНД и ПР Пинежского района ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение поскольку юридическим лицом не были приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения для этого необходимых денежных средств. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

При рассмотрении административного дела в районном суде представитель ОНДиПР Пинежского района ФИО2 жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель юридического лица МБОУ «Карпогорская средняя школа №118» МО «Пинежский район» ФИО3, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что все зависящие от юридического лица меры, для выполнения предписания были приняты. Большая часть установленных нарушений требований пожарной безопасности была устранена. 

Заслушав представителя ОНДиПР Пинежского района ФИО2, представителя юридического лица ФИО3, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности, необходимо установить, имелась ли у юридического лица реальная возможность выполнения предписаний, и все ли зависящие конкретно от этого юридического лица меры по выполнению требования предписания им предпринимались. 

Согласно ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ от 24.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Установлено, что предписания, вынесенные в адрес юридического лица в соответствии с неисполнением требований Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, СП 1.13130.2009, являются законными и обоснованными.

Предписания выданы юридическому лицу в отношении каждого из объектов защиты: здания детского сада в 

<

адрес>, здания детского сада в 

<

адрес>, здания детского сада в 

<

адрес> и здания детского сада в 

<

адрес>.

При этом МБОУ «Карпогорская школа №118» не выполнены в срок до 31.07.2018 предписания от 03.05.2018 №№ №***, №***, №***, №***, вынесенные должностным лицом отделения надзорной деятельности Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании детского сада в 

<

адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания №*** : 

- п.1 – «В здании детского сада топливники печей обслуживаются не из подсобных помещений или коридоров, имеющих окна с форточками и вытяжную вентиляцию с естественным пробуждением. Топка печей осуществляется из помещения группового детского сада», т.е. нарушен п.6.6.6 СНиП 41-01-2003;

- п. 3 – «Прибор приёмно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала», т.е. нарушен п.61 ППР 2012, ч.4ст.4, ч.7ст.83 ФЗ от 22.07.2008 г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.6 СП 5.13130.2009,п.12.48* НПБ88-2001.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании детского сада в 

<

адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания №***:

- п.1 – «Прибор приёмно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала», т.е. нарушен п.61 ППР 2012, ч.4ст.4, ч.7ст.83 ФЗ от 22.07.2008 г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.6 СП 5.13130.2009,п.12.48* НПБ88-2001;

- п.2 – «Размеры разделок дымохода в месте примыкания строительных конструкций выполнена не в соответствии с приложением к СНиП 41-01-2003, в нарушение п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.6.6.16 СНиП 41-01-2003».

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании детского сада 

<

адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания №***:

- п.1 – «В здании детского сада топливники печей обслуживаются не из подсобных помещений или коридоров, имеющих окна с форточками и вытяжную вентиляцию с естественным пробуждением. Топка печей осуществляется из помещения группового детского сада», т.е. нарушен п.6.6.6 СНиП 41-01-2003;

- п.2 – «Размеры разделок дымохода в месте примыкания строительных конструкций выполнена не в соответствии с приложением к СНиП 41-01-2003, в нарушение п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.6.6.16 СНиП 41-01-2003.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании детского сада в 

<

адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания №***:

- п.1 – «Размеры разделок дымохода в месте примыкания строительных конструкций выполнена не в соответствии с приложением к СНиП 41-01-2003, в нарушение п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.6.6.16 СНиП 41-01-2003;

- п.2 – «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов из детского сада руководителем организации не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по размерам эвакуационных выходов), в соответствии с требованиями ст.84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Высота эвакуационных выходов на свету составляет менее 1,9 м.». Основание: п.33 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.), п.4.2.5 СП 1.13130.2009.

Из пояснений представителя юридического лица относительно причин неисполнения указанных выше пунктов предписаний требований пожарной безопасности в зданиях детских садов, следует, что в зданиях детских садов размеры дымоходов насколько возможно было технически расширены (дальше расширять мешают балки, поскольку здания старой постройки), вставили асбестно-цементную плиту. 

Относительно топки печей из групп, школой в качестве эксперимента этим летом были убраны печи в группе в здании на 

<

адрес>, поставлены электрические конвекторы, если в течение зимы температура в группах будет соответствовать нормам, то в следующее лето в остальных зданиях также печи уберут. 

По размерам эвакуационного выхода в здании детского сада в 

<

адрес> в прошлом году расширили дверь запасного выхода, в этом году выявили аналогичное нарушение, но с центральным входом, школа будет увеличивать выход в соответствии с нормами за счет средств хозяйственной деятельности.

Относительно установки прибора приёмно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала представитель пояснил, что у школы нет средств для пребывания дежурного сторожа в каждом из зданий детского сада, поэтому, изыскивает иные возможности для выведения из каждого здания на один пульт в одном из зданий, где находится сторож всех кнопок пожарной сигнализации, это возможно, что подтвердили представители СПБ «Техгарант» (организация выполняла работы по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения), по заявке школы указанная организация должна рассчитать стоимость работ, и эта же организация смонтирует такую единую систему оповещения с каждого объекта защиты на один пульт с дежурным.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «ФИО4 №118» за отсутствием состава правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу, что предписания юридическим лицом выполнены в пределах технических возможностей и финансовых средств, меры по устранению нарушений невыполненных пунктов предписаний школой предпринимаются, изыскиваются возможности для решения вопроса соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанный вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Принеся жалобу, должностное лицо не приняло во внимание того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П и подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П и определении от 29.09.2011 № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применим и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход в деле, в частности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом или же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При этом, должностное лицо не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. А при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях юридического лица МБОУ «ФИО4 №118» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБОУ «ФИО4 №118» прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника ОНДиПР Пинежского района ФИО1, без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин