Дело № 2-4002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Таганрога о признании права на долю жилого помещения отсутствующим, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к Администрации г. Таганрога о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен Таганрогским хлебокомбинатом № 2 по договору № от 25.12.1940 года и до 1992 года состоял из двух частей, одну из которых занимали истцы, другую совладелец.

В данном доме с 26 августа 1950 года проживали родители ФИО1 – ФИО4, умерший 

<

дата>, и ФИО5, умершая 

<

дата>

В 1992 году администрация хлебокомбината приняла решение о сносе жилого дома и строительстве общежития для рабочих. Совладелец был переселен в другое помещение, а администрация хлебокомбината разрушила частично стены половины дома, крышу. Истцы от переселения отказались. В связи с этим, в 1993 году хлебокомбинат предъявил в суде иск о выселении. ФИО5 и ФИО1 обратились со встречным иском к Таганрогскому хлебокомбинату о нечинении препятствий в приватизации жилья. Окончательное решение по данному делу с отказом в удовлетворении исковых требований о выселении было принято судом 09.03.1995 года. Этим же решением суд обязал администрацию Таганрогского хлебокомбината не чинить препятствия ФИО5 и ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми в приватизации, то есть бесплатной передаче в их собственность занимаемой квартиры в доме 

<

адрес>

На основании Постановления главы администрации № от 13.09.1995 года и договора передачи № от 13.09.1995 года администрацией АО «Каравай» была передана в совместную собственность ? доли от домовладения в доме 

<

адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 615 м2. 

Согласно регистрационному удостоверению № от 19.09.1995 года, выданного Бюро Технической Инвентаризации г. Таганрога, за истцами зарегистрировано право собственности на ? долю в доме 

<

адрес>, как квартиру № Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, а ФИО3 и ФИО2 – по ? доли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.01.2013 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок предоставлен для эксплуатации жилого дома.

С 1992 года администрацияххлебокомбината объективно прекратила использование ? доли домовладения в соответствии с целевым назначением и никаких мер по восстановлению разрушенного объекта не приняла. 

Данный факт подтверждается актом обследования домовладения 

<

адрес>, составленному специалистами Промышленного территориального управления г. Таганрога 01.07.2005 года, из которого следует, что в задней половине лит. «А» частично разрушены стены. Указанное строение находится в аварийном состоянии, что может повлечь за собой разрушение передней половины здания. Кроме того, данное строение создает угрозу для жизни.

В связи с тем, что указанные действия Хлебокомбината привели к аварийному состоянию строения в целом, истцы вынуждены были реконструировать своими силами и за свои средства и вторую половину дома, чтобы не допустить разрушения половины здания, в котором проживают.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 06.05.2014 года, квартира 

<

адрес> сохранена в реконструированном состоянии, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м.

Согласно выписки из техпаспорта №, выданной в МУП «БТИ» г. Таганрога 09.02.2012 года, квартира № перепланирована и реконструирована (увеличено количество комнат квартиры) без предъявления разрешительных документов, ? доля домовладения согласно договору № от 25.12.1940 года принадлежит Хлебокомбинату № 2. 

Хлебокомбинат № 2 был преобразован в ОАО «Каравай», которое по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2000 года было признано банкротом, и прекратило свою деятельность.

Согласно справке ООО «Каравай-Юг», следует, что ООО «Каравай-Юг» образовалось 18.04.2008 года и ничьим правопреемником не является (в том числе, ОАО «Каравай», хлебокомбинат № 2 и т.п.).

Истцы указали, что с 1995 года добросовестно владеют жилым помещением, содержат его в надлежащем состоянии, оплачивают платежи, в связи с чем, просят: признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, определением суда приняты изменения исковых требований в части признания отсутствующим право Хлебокомбината № 2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Асалинская Л.М., действующая на основании ордера, требования иска с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО6, действующий на основании доверенности, требований иска оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотрения спора в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен Таганрогским Хлебокомбинатом № 2 по договору № от 25.12.1940 года.

Согласно справки МУП «БТИ» от 13.07.2015 года домовладение в 

<

адрес> находилось в совместной собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 по квартире № и в ? доле у Хлебокомбината № 2.

Представленные документы свидетельствуют о том, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.09.2014 года ФИО1 принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, а ФИО3 и ФИО2 – по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2007 года; регистрационного удостоверения № от 19.09.1995 года, выданного Муниципальным унитарным предприятием «Бюро Технической инвентаризации»; договора передачи № от 13.09.1995 года; соглашения об определении долей в квартире от 01.02.2007 года.

Решением Таганрогского городского суда от 06.05.2014 года сохранена в реконструированном состоянии квартира 

<

адрес>, общей площадью 62,90 кв.м., жилой площадью 21,50 кв.м., состоящая из жилой комнаты № 1, площадью 8,30 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 13,20 кв.м., прихожей № 3, площадью 9,80 кв.м., санузла № 4, площадью 10,60 кв.м., кухни № 5, площадью 19,60 кв.м., тамбура № 6, площадью 1,40 кв.м.

Указанным решением суда установлено, что согласно акта обследования домовладения 

<

адрес> от 01.07.2005 года специалистами Промышленного территориального управления произведено обследование домовладения, в результате которого установлено, что жилой дом лит. «А» состоит из 2-х половин. Передняя половина, выходящая на красную линию застройки, принадлежит по данным МУП «БТИ» ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 Задняя половина лит. «А» - АО «Каравай». В задней половине литер «А» частично разрушены стены, отсутствует крыша. Указанное строение находится в аварийном состоянии, что может повлечь за собой разрушение передней половины здания. Кроме того, данное строение создает угрозу жизни. С 1992 года администрация Хлебокомбината объективно прекратила использование ? доли домовладения в соответствии с целевым назначением и никаких мер по восстановлению разрушенного объекта не приняла. В результате выполненной реконструкции, восстановлены стены задней половины здания литер «А», демонтированы тамбур, примыкавший к квартире № коридор и жилая комната, демонтированы перегородки между комнатами в бывшей квартире № возведена новая перегородка.

Таким образом, указанным решением суда было установлено отсутствие второй половины дома в тыльной части, которая была разрушена. Квартира №, которая является второй частью жилого дома и принадлежит истцам, была реконструирована и сохранена в измененных параметрах.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В данном случае, объектом права является единое строение, которое фактически имеет различные наименования объектов права: квартира №, которая находится в общей долевой собственности истцов, и ? доля на строение (жилой дом), находящаяся в собственности Хлебокомбината № 2.

Как установлено судом, квартира № была реконструирована путем выполнения необходимых, неотложных работ по восстановлению несущих конструкций единого строения (жилого дома), находящегося в собственности истцов (квартира № 1) и Хлебокомбината № 2.

Материалами дела подтверждается, что правопреемников Хлебокомбината № 2 не имеется, фактически часть строения (жилого дома), принадлежащего Хлебокомбинату № 2 в виде ? доли на жилой дом также отсутствует, в силу чего, суд находит правильным признать право Хлебокомбината № 2, зарегистрированное в МУП «БТИ» в виде ? доли на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> отсутствующим.

Оценив, представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку факт прекращения существования объекта недвижимости в судебном заседании установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Таганрога о признании права на долю жилого помещения отсутствующим, - удовлетворить.

Признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года.