<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

с участием прокурора Прокурор №1

потерпевшей Потерпевшая №1

представителя потерпевшей – адвоката Представитель потерпевшего №1

адвоката Адвокат №1

при секретаре Секретарь №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая №1 и ее представителя – адвоката Представитель потерпевшего №1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2025 года, которым

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Х.Х.Х. отсрочено до достижения её ребенком Т.Т.Т., 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Х.Х.Х. оставлена без изменения до вступления в силу приговора, после чего постановлено отменить.

Частично удовлетворенным гражданским иском взыскано с Х.Х.Х. в пользу потерпевшей Потерпевшая №1 600 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

За потерпевшей Потерпевшая №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23576 рублей, и этот вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевшая №1 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшей – адвоката Представитель потерпевшего №1 в сумме 150 000 рублей, с последующим отнесением данных процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» оставлены в распоряжении законного владельца – Свидетель №3

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление потерпевшей Потерпевшая №1, и ее законного представителя – адвоката Представитель потерпевшего №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокурор №1., защитника – адвоката Адвокат №1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х., будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1, совершенное в районе 

<

адрес>, около 14 часов 50 минут 

<

Дата>. Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Х.Х. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая №1 и ее представитель – адвокат Представитель потерпевшего №1, ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким, просят приговор изменить, как несправедливый, назначить Х.Х.Х. более строгое наказание, исковые требования в виде возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения.

Каких-либо активных действий со стороны Х.Х.Х. направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении Х.Х.Х. фактических данных, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела. 

Само по себе признание вины под гнетом имеющихся неоспоримых доказательств: видеозаписи с камер наблюдения, показания свидетелей, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силе чего оно учтено судом не обоснованно. 

В ходе судебного заседания, Х.Х.Х. пыталась ввести суд в заблуждение, и с целью снижения степени своей вины, сообщила ложные сведения о наличии у автомобиля «

<

данные изъяты>», которым она управляла, неисправности в виде изменения расположения педалей газа и тормоза. Материалами дела, в том числе показаниями владельца автомобиля свидетеля Свидетель №3, данный факт не подтверждается.

Х.Х.Х. неискренне принесла извинения лишь в последнем судебном заседании, при этом потерпевшая Потерпевшая №1 извинения не приняла. В связи с чем, выводы суда о раскаянии в содеянном и его учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основаны на законе.

В суде, Х.Х.Х. признала заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с нее морального вреда в размере 1,5-2 млн. рублей.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу" Максимов (Maksimov) против Российской Федерации", считают, что размер причиненных потерпевшей Потерпевшая №1 нравственных и физических страданий в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей является доказанным и подлежащим взысканию с Х.Х.Х.

В связи с прерыванием беременности потерпевшая была вынуждена многократно обращаться к услугам психолога. При этом, на сегодняшний день, необходимость получения психологической помощи не отпала. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в зале суда свидетелями: Свидетель №5, Свидетель №4 Также, по вине Х.Х.Х. потерпевшая получила очень серьезные травмы, которые ее беспокоят до сегодняшнего дня. Она лишена возможности вести привычный образ жизни, не может долго передвигаться, испытывает боли, дискомфорт. Ей предстоят еще операции, что влечет дополнительные нравственные страдания. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №2

Х.Х.Х., в ходе предварительного расследования признала, что она, не имея права управления транспортными средствами, управляла технически исправным автомобилем, принадлежащим Свидетель №3, перед пешеходным переходом перепутала педали, нажала на педаль «газ», вместо «тормоза», и допустила наезд на пешехода Потерпевшая №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что переходя проезжую часть с соблюдением правил дорожного движения по пешеходному переходу была сбита автомобилем, за рулем которого находилась Х.Х.Х.. Удар автомобилем пришелся в правый бок, затем она потеряла сознание. Дорожно-транспортным происшествием ей были причинены телесные повреждения, в том числе прекращение течения беременности. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что 

<

Дата> доверил Х.Х.Х., управление принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>». Возле пешеходного перехода по 

<

адрес> он отвлекся и почувствовал, как автомобиль остановился после удара.

Свидетеля Свидетель №1 указал, что подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе парка «Одора» он остановился, так как видел, что по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно его направления движения переходила дорогу Потерпевшая №1. Перед ним также остановился автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. После того как пешеход перешла разделительную линию проезжей части, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, который сначала притормозил перед пешеходом, а затем ускорился и совершил наезд на Потерпевшая №1. Погода была солнечная, ясная, без осадков, видимость в направлении движения неограниченная.

Свидетель Свидетель №2 была очевидцем того, как автомобиль на капоте протащил девушку, после чего пешеход упала на проезжую часть. Автомобилем «

<

данные изъяты>» управляла девушка.

Свидетель Свидетель №5 – мать потерпевшей указала, что ее дочь тяжело переживала потерю беременности, посещала курсы психолога, проходила лечение. Кроме того, дочери предстоит операция на ногу, в которую вживлялись болты, она не может длительное время передвигаться, ей не рекомендуется долго сидеть, а также имеется и ряд других противопоказаний по состоянию здоровья.

Свидетель Свидетель №4- указал, что с Потерпевшая №1 проживает совместно 6 лет, в течение длительного времени планировали ребенка. После прекращения беременности потерпевшей пришлось прибегнуть к услугам психолога. Супруга жалуется на боли в спине, ногах, не может полноценно работать. Потерпевшая №1 предстоит операция на ногу, консультация у врачей, обследование по женской линии, чтобы установить, сможет ли Потерпевшая №1 в дальнейшем выносить ребенка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, зафиксировавшем обстановку на месте происшествия; заключением эксперта № от 

<

Дата> и заключением эксперта № от 

<

Дата>, установивишим, что потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также прерывание беременности; протоколом осмотра видеозаписи от 

<

Дата>, которым зафиксирован наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, на пешехода; заключением эксперта № от 

<

Дата>, установившим факт нарушения Х.Х.Х. требований п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие нарушение Правил в действиях пешехода; протоколом осмотра автомобиля; информацией о погодных условиях на день аварии, предоставленой ФГБУ «Забайкальское управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось, экспертизы по делу проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертиз являются полными, научно аргументированными, содержание заключений соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказанность вины Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, сомнений не вызывает, квалификация её действий судом первой инстанции дана верная. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденной за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о совершении подсудимой по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, дачи признательных подробных показаний на протяжении всего предварительного следствия, сообщении ею сведений, имеющих значение для их расследования; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение ею извинений потерпевшей, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Оснований для исключения смягчающих наказание обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Как видно из материалов дела, именно признательные показания осужденной способствовали установлению механизма дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, закон связывает установление факта раскаяния в содеянном с поведением и правовой позицией осужденного, а не с конкретной стадией расследования или рассмотрения уголовного дела на которой она была выражена, или же с принятием его извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что у осужденной Х.Х.Х. имеются малолетние дети, в том числе Т.Т.Т., 

<

Дата> года рождения, учитывая ограничения, установленные ч.1 ст.82 УК РФ, данные о личности осужденной, условия жизни малолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности предоставления осужденной отсрочки реального отбывания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судов второй инстанции правильными.

Решение о назначении Х.Х.Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом санкции п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права. 

Суд правильно передал вопрос о возмещении имущественного ущерба в части требований о возмещении расходов, связанных с лечением, приобретением лекарств и проездом в лечебные учреждения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовных дел, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности.

Верным является и решение суда о возмещении потерпевшей Потерпевшая №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката Представитель потерпевшего №1 в сумме 150 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб суд убедительно мотивировал частичное удовлетворение заявленного потерпевшей иска о размере морального вреда. 

При определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, данные о личности, материальное и семейное положение Х.Х.Х.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также принял во внимание форму вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел, что потерпевшей Потерпевшая №1 был причинен тяжкий вред здоровью в ДТП, произошло прерывание беременности, из-за чего потерпевшая испытывала моральные (физические и нравственные) страдания. 

Принимая решение в части размера взыскания, суд первой инстанции руководствовался требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Иных обстоятельств, способных повлиять на размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2025 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представление) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин