РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды,

установил:

ООО «Плазма» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды, в обоснование своих требований указав, что 01.04.2016 года между ООО «Плазма» и ИП ФИО2 заключен договор № 31.2015.ц предоставления павильона с торговым залом, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок павильон с торговым залом № 4 площадью 18,0 кв.м, № 5 площадью 18,0 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г.

<

адрес> для использования 27,0 кв.м под торговлю рыболовными и туристическими товарами и 9,0 кв.м под складирование. Сумма ежемесячной платы за предоставление павильона составляет 16.000 рублей, которая должна вноситься не позднее 5 числа текущего месяца. При просрочке оплаты пунктом 5.2 договора установлены пени в размере 3,3 % за каждый день просрочки. В связи с несвоевременной оплатой аренды в июне и июле 2016 года начислены пени, за июнь – 21.648 рублей, за июль – 51.216 рублей. 07.04.2017г. ответчику направлена претензия о погашении пени, ответа на которую не поступило. Просит взыскать с ФИО2 пени за период с 23.06.2016г. по 10.10.2016г. в размере 72.864 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.386 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.05.2018г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда (л.д. 69-70, 72-73). 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании на основании договора предоставления павильона с торговым залом № 31.2015.ц от 01.04.2016г., ООО «Плазма», действующее от своего имени и за счет принципала ООО «Стратегия» на основании агентского договора от 10.04.2015г. (л.д. 96-99, 75-82) (арендодатель), предоставило во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатор) павильон с торговым залом № 4 площадью 18,0 кв.м, № 5 площадью 18,0 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г.

<

адрес> для использования 27,0 кв.м под торговлю рыболовными и туристическими товарами и 9,0 кв.м под складирование (п. 1.1, 1.2). Сумма ежемесячной платы за предоставление павильона составляет 16.000 рублей (п. 2.1), которая должна вноситься в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.2). При просрочке оплаты пунктом 5.2 договора установлены пени в размере 3,3 % за каждый день просрочки (л.д. 44). 

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-20).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

Из представленных платежных поручений (л.д. 105, 106) установлено, что арендная плата за июнь 2016 года внесена ФИО2 02.08.2016г., за июль 2016 – 10.10.2016г. 

Следовательно, имеет место просрочка исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 3,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также пунктом 5.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д.7), суд находит его арифметически верным. Однако, сумма исчисленной истцом неустойки в разы превышает сумму несвоевременно исполненного ФИО2 обязательства, в связи с чем суд находит ее несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию пени в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2.386 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плазма» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.386 рублей, а всего взыскать 12.386 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова