№

УИД № 26RS0012-01-2020-000785-14

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

07 июля 2020 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 26/7-114-20-ОБ/12-2906-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/12-2906-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителей Управления. Копия постановления о назначении административного наказания Управлением была получена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, 10-ти дневный срок для подачи жалобы на постановление Управлением не пропущен.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что при увольнении С.А. Управлением ЖКХ администрации 

<

адрес> нарушены требования п. 3, 4, 5 ст. 2,7.1 Федерального закона от 02.03,2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также ч. 5 ст. 192; ч. 1 ст. 193 ГК РФ. Также в постановлении указано, что в нарушение ст. 84.1 ГК РФ Управление в день прекращения трудового договора не выдало С.А. трудовую книжку, не направило в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанные действия были совершены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы стали основанием для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Управление с вынесенным постановлением не согласно, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено: за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим но его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 27.1. устанавливает порядок взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей установленных в целях противодействия коррупции.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Взыскание применяются в следующем порядке: доклад о результатах проверки, проведенной кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, членом комиссии являлась В. - специалист по кадрам управления ЖКХ администрации 

<

адрес>. Служебной запиской, приложенной к протоколу заседания комиссии, специалист по кадрам довела до сведения членов комиссии об отсутствии уведомлений С.А. о конфликте интересов: рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Комиссия, рассмотрев такие документы как: трудовой договор с муниципальным служащим, должностную инструкцию с дополнениями, служебную записку делопроизводителя и отдела кадров, выписку из ЕГРЮЛ, пришла к выводу о нарушении С.А. положений действующего законодательства и неприменении им мер по предотвращению урегулированию конфликта интересов. Объяснения С.А. не дал, о чем составлен соответствующий акт.

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с табельным номером № прекращении трудового договора с работником является одновременно актом о применении к муниципальному служащему взыскания, в котором правомерно указаны основания увольнения, что соответствует статье 27 Федерального закона о муниципальной службе в РФ. Таким образом, Управлением соблюден порядок увольнения муниципального служащего С.А.

В связи с тем, что листок нетрудоспособности С.А. был принят примерно в 17 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам Управления, соответственно оформление необходимой для увольнения документации и направления в этот же день С.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не представлялось возможным ввиду объективных обстоятельств. Факт установления времени и даты получения листка нетрудоспособности зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). В связи с неявкой С.А. ДД.ММ.ГГГГ на работу, выдать в указанный день С.А. трудовую книжку также не представлялось возможным.

Таким образом, Управлением соблюден порядок увольнения муниципального служащего. При таких обстоятельствах основания для привлечения Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в данном случае отсутствовали в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, вопрос о законности увольнения муниципального служащего был предметом спора, который был рассмотрен Ессентукским городским судом и вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-2906-И/26-298 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> - прекратить.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Просил ее удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 26/7-114-20-ОБ/12-2906-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, так как работодателем была нарушена сама процедура увольнения С.А., что отражено в материалах проверки. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы административного дела, обозрев и исследовав материал проверки НКД №-ОБ/12-539-И/26-298, проанализировав доводы жалобы и письменных возражений, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 26/7-114-20-ОБ/12-2906-И/26-298 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана представителем УЖКХ ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с жалобой о проведении проверки по факту нарушения работодателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> кодекса РФ.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании распоряжений руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ОБ/12-539-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №-ОБ/12-539-И/26-298, согласно которому установлено нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал С.А. трудовую книжку, не направил в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, так уведомление № отправлено С. 03.12.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> составлен протокол №-ОБ/12-1660-И/26-298 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 26/7-114-20-ОБ/12-2906-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Управлением ЖКХ администрации 

<

адрес> и работником С.А. относительно его увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судья исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Спор о незаконности увольнения и изменении формулировки причины увольнения в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску С.А. к Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, исходя из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а при принятии решения об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о правомерности наложенного ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Признав увольнение истца законным, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 26/7-114-20-ОБ/12-2906-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья Зацепина А.Н.