Дело № 2-1558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут на ул. Беринга в г. Елизово Камчатского края ФИО2, выходя из своего припаркованного автомобиля марки «Suzuki SX» гос. номер №, нанесла повреждения дверью рядом стоящему автомобилю марки «Daihatsu Be-Go» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Согласно экспертному заключению, величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля на дату происшествия составила 16 479 рублей. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку положения закона об ОСАГО в данном случае не применимы. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей и судебных расходов в сумме 20 385 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 385 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что 30 апреля 2019 года ответчик, выходя из своего припаркованного автомобиля, нанесла повреждения дверью рядом стоящему автомобилю, принадлежащему истцу. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно закону «Об ОСАГО», данный случай не является страховым, поскольку транспортные средства находились в состоянии покоя. Истцом была произведена независимая оценка размера причиненного ущерба. 20 мая 2019 года ответчику направлялась телеграмма о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля, также ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Согласно ст. 150 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Полагал, что в данном случае истец испытывала нравственные страдания, поскольку длительное время не могла получить компенсацию причиненного ущерба, а также отремонтировать свое транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что 30 апреля 2018 года был сильный ветер. Когда она выходила из своего припаркованного автомобиля, сильным порывом ветра вырвало дверь автомобиля из ее рук. Дверь задела рядом стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Она предложила позвонить в ГИБДД, однако истец вызвала участкового, который составил протокол, сделал фотографии. С требованием истца о возмещении материального ущерба она не согласна, поскольку не имела злого умысла, направленного на причинение вреда автомобилю истца, размер ущерба полагала завышенным. Также выразила несогласие с требованием о компенсации морального вреда, так как истец продолжает использовать автомобиль в соответствии с его назначением, и небольшие повреждения двери не препятствовали его передвижению. Требование о взыскании судебных расходов полагала чрезмерно завышенным.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Suzuki SX» гос. номер № (л.д.37-38).

30 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут на ул. Беринга в г. Елизово Камчатского края ФИО2, выходя из своего припаркованного автомобиля марки «Suzuki SX» гос. номер №, нанесла повреждения дверью рядом стоящему автомобилю марки «Daihatsu Be-Go» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 

Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району. Постановлением УУП ОМВД России по Елизовскому району от 01 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, поскольку в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 не имела умысла на повреждение автомобиля ФИО3, автомашину повредила случайно, открывая дверь своего автомобиля (л.д.9-10, л.д.1-2 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вместе с тем, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу подтверждается рапортом о происшествии, объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра происшествия (л.д.4, 5, 11-12 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 112/19-Э от 27 мая 2019 года, составленным ООО «Стандарт оценка» (л.д.11-24), согласно которому величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля, на дату происшествия составила 16 479 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных УУП ОМВД России по Елизовскому району при осмотре автомашины на месте происшествия, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. 

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Поскольку материальный ущерб истцу повреждением ее автомобиля был причинен ответчиком при эксплуатации транспортных средств, не связанной с движением, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Suzuki SX» гос. номер №, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Стандарт оценка», согласно которому величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля, на дату происшествия составила 16 479 рублей.

Выражая несогласие с размером материального ущерба, предъявленного к взысканию истцом, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения величины причиненного ущерба заявлено не было. 

В указанной связи доводы ответчика относительно завышенного размера указанного ущерба суд находит несостоятельными.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении ею нравственных страданий в связи с действиями ответчика, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей (л.д.7) и почтовые расходы в сумме 385 рублей (л.д.33-34), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 15 мая 2019 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг со сроком действия с 15 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года, условиями которого предусмотрено, что исполнение поручения по настоящему договору может быть передано также ФИО1 (л.д.28-29 гражданского дела).

14 мая 2019 года истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу ФИО5 и ФИО1 (л.д.52-53).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края 07 ноября 2019 года.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.27).

В соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

При этом возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности указанных расходов, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 16 479 рублей, судебные расходы в размере 20 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович