БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003844-59 33а-1049/2026

(2а-2550/2025 ~ М-2119/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 обязанность обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в части установления имущества, дохода должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО2 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, а именно:

не осуществление запроса в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника,

не обновление запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 21 января 2025 года,

не направление запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

не направление запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

не вынесение запроса в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице,

не обновление запроса о счетах должника - физического лица в налоговый орган с 21 января 2025 года,

не вынесение запроса в ЗАГС,

не вынесение запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника,

не вынесение запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах,

не вынесение запроса в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника,

не вынесение запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney,

не вынесение запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника,

не отображение информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО2 обязанность совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства №6522/25/31010-ИП от 17 января 2025 года, а именно:

направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника,

обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

осуществить запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице,

обновить запрос о счетах должника - физического лица в налоговый орган,

направить запрос в ЗАГС,

осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника,

осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах,

осуществить запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника,

осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney,

осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника,

осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника,

истребовать ответы на вышеуказанные запросы. При неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований о предоставлении информации решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №6522/25/31010-ИП, возбужденному 17 января 2025 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 21 ноября 2024 года Корочанским районным судом Белгородской области по гражданскому делу №2-505/2024, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 179572,16 руб.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принят не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2025 года административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №6522/25/31010-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (8 августа 2025 года), выразившееся в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 131-136).

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 143-144).

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 27 января 2026 года, л.д. 168), административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 29 января 2026 года, л.д. 169-170, ходатайствующая о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д.177), ФИО3 (электронным заказным письмом, врученным 29 января 2026 года, л.д. 171-172), временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 29 января 2026 года, л.д. 173), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда) и его представитель ФИО6 (электронным заказным письмом, врученным 29 января 2026 года, л.д. 175), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 7 февраля 2026 года, л.д. 174), его представитель ФИО6 (электронным заказным письмом, врученным 29 января 2026 года, л.д. 175), заинтересованное лицо ФИО5 (электронным заказным письмом, возвращённым в суд ввиду истечения срока хранения, л.д. 176).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия, в не совершении которых административный истец усматривал нарушение своих прав, фактически не способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется, чего нельзя отнести к требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов в ПФР и ФНС, направленных на установление места работы и получаемого дохода должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №6522/25/31010-ИП, возбужденное 17 января 2025 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 21 ноября 2024 года Корочанским районным судом Белгородской области по гражданскому делу №2-505/2024, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 179 572,16 руб. (л.д. 7-8, 65-74).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор (22 января 2025 года), операторам связи (18 января 2025 года, 22 января 2025 года), в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (запрос от 17 января 2025 года, ответ от 21 января 2025 года об отсутствии сведений, 11 августа 2025 года аналогичный запрос и ответ), в ФНС России о счетах должника (запрос от 17 января 2025 года, 21 января 2025 года – ответ, предоставлены сведения о счетах должника), в ПФР запрос сведений о СНИЛС (17 января 2025 года), а также в банки и иные кредитные учреждения.

Из сводки усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления:

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21 января 2025 года (л.д. 93-94, 95-96, 100);

- постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 11 марта 2025 года (л.д. 97-98, 100);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 июля 2025 года (л.д. 100).

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11 сентября 2025 года (л.д. 100).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из административного иска, нарушение своих прав административный истец усматривает в невыполнении судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства всего комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение исполнительного документа, в частности, в неосуществлении запроса в Росреестр на получение сведений о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника.

В представленном в материалы дела исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество. Однако, согласно полученным по запросу суда посредством СМЭВ сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 августа 2025 года №КУВИ-001/2025-164147166 в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с 17 января 2025 года по 27 августа 2025 года на территории Российской Федерации (л.д. 34). Жилой дом, в котором ФИО5 зарегистрирована по месту жительства, согласно сведениям ЕГРН (выписка от 27 августа 2025 года №КУВИ-001/2025-164150909), принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам (л.д. 29, 35-38).

То есть в период ведения исполнительного производства объекты недвижимости ФИО5 на праве собственности не принадлежали, из ее владения (собственности) не выбывали, соответственно не направление запроса в Росреестр не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также не установлено оснований для удовлетворения требования о признания незаконным бездействия, выразившегося в необновлении запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 21 января 2025 года, поскольку судебным приставом-исполнителем дважды направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах: 17 января 2025 года и 11 августа 2025 года, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Судом направлен запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5 за период с 1 января 2025 года по настоящее время.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предоставленным по запросу суда, ФИО5 регистрационные действия с транспортными средствами не производились (л.д. 83, 84). Соответственно, полученная судебным приставом-исполнителем информация является достоверной, а повторное направление указанного запроса с более частой периодичностью не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Не повлекло нарушения прав взыскателя и ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, а также запроса в ЗАГС.

Согласно полученному по запросу суда ответу из ОКУ «Центр занятости населения» от 5 сентября 2025 года вх. № 10202 ФИО5 в период с 1 января 2025 года по настоящее время на учете в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала (л.д. 54).

По данным ФГИСВ ЕГР ЗАГС, предоставленным по запросу суда Управлением ЗАГС администрации города Белгорода, от 10 сентября 2025 года вх. № 10381 в указанной информационной системе имеется запись о регистрации брака в 2007 году ФИО5 с ФИО, который умер в 2014 году. Одновременно указано об отсутствии записей о расторжении брака, перемене имени. Проверка произведена за период с 22 декабря 1979 года по настоящее время (л.д. 47).

Таким образом, на момент возбуждения и ведения исполнительного производства, должник ФИО5 фамилию, имя, отчество не изменяла, в зарегистрированном браке не состояла, соответственно не имелось оснований в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества к обращению взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение данных действий не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

Запрос в Гостехнадзор, согласно сводке по исполнительному производству, направлялся судебным приставом-исполнителем 22 января 2025 года. В ответе, предоставленном по запросу суда начальник инспекции гостехнадзора Белгородской области сообщает, что за ФИО5 поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины прицепы к ним на государственном учете в инспекции гостехнадзора Белгородской области не значатся и ранее не регистрировались (л.д. 56).

Сведений о направлении запроса в ГИМС МЧС в материалах исполнительного производства не содержится. Однако, по предоставленным заместителем начальника Главного управления МЧС по Белгородской области по запросу суда сведениям от 21 октября 2025 года следует, что по учетным данным Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Белгородской области маломерных судов, зарегистрированных на ФИО5, на учете не состояло, регистрационные действия не производились (л.д. 86).

Оснований для признания обоснованными заявленных административных исковых требований в данной части не имеется. Как и не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в необновлении запроса о счетах должника физического лица в налоговый орган с 21 января 2025 года, исходя из следующего.

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о счетах должника, на который 21 января 2025 года представлен ответ о наличии двух счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО Сбербанк (л.д. 57). На указанные счета 21 января 2025 года наложен арест в соответствии с постановлениями №31010/25/79597, №31010/25/79598, 11 марта 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведениями об открытии должником иных счетов в период ведения исполнительного производства налоговая служба не располагала, соответственно направление повторных запросов никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

Также нарушение своих прав взыскатель усматривает в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, о том производился ли арест его имущества, ненаправлении копии акта выхода по месту жительства должника и акта описи-ареста в его адрес.

Представленная за период с 17 января 2025 года по 30 сентября 2025 года сводка по исполнительному производству не содержит информации о составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий. В материалы административного дела административными ответчиками представлен акт совершения исполнительных действий от 16 июня 2025 года, согласно которому в результате выхода по месту жительства должника ФИО5 должник установлен, имущество не установлено (л.д. 74). Однако, данный акт составлен в ходе осуществления исполнительных действий по иному исполнительному производству №79665/25/31010-ИП, доказательств объединения данного исполнительного производства с исполнительным производством, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется. Также представлен акт совершения исполнительных действий от 3 октября 2025 года, согласно которому в рамках исполнительного производства №6522/25/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника, двери никто не открыл, оставлена повестка (л.д. 91).

Необходимо отметить, что акт выхода, представляющий собой документ, фиксирующий результаты выезда пристава-исполнителя по адресу должника, не подлежит обязательному направлению в адрес сторон по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В этой связи само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в АО Реестр с целью установления наличия у должника ценных бумаг, в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, о наличии денежных средств, в отсутствие доказательств того, что совершение данных действий могло способствовать исполнению требований исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Следует при этом обратить внимание еще и на то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, сервисы Qiwi, PayPal официально прекратили работу в России и не предоставляют услуги для аккаунтов, зарегистрированных в Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исследованные выше действия, в не совершении которых административный истец усматривал нарушение своих прав, фактически не способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в данной части не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в ПФР и ФНС о предоставлении вышепоименованной информации.

То есть судебный пристав-исполнитель, направил в период ведения исполнительного производства лишь запросы в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД, в ПФР лишь о данных о СНИЛС, в ФНС России лишь о счетах должника, запросы в банковские и кредитные учреждения.

Преимущественно запросы осуществлены в момент возбуждения исполнительного производства, за исключением запросов в банк, направленных в мае 2025 года, и операторам связи в апреле 2025 года, полного комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе и по получению сведений о трудоустройстве и заработной плате должника, не совершил.

Представленные в материалы дела запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, были направлены в рамках иного исполнительного производства №116451/23/31010-СД, при этом доказательств объединения с исполнительным производством №6522/25/31010-ИП на момент направления запроса от 18 февраля 2025 года суду не представлено, не отражено данных сведений и на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Кроме того, по представленному запросу (в рамках иного исполнительного производства №116451/23/31010-ИП) судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о заработной плате за 2023 год, то есть за период, не относящийся к периоду оспариваемого бездействия (л.д. 111, 112). Указанные документы не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства совершения поименованных исполнительных действий.

Согласно сведениям УФНС России по Белгородской области от 5 сентября 2025 года, в период с января 2025 года (данные предоставлены по июнь 2025 года) ИП ФИО осуществлялась выплата вознаграждений в пользу ФИО5 в размере 

<

сумма>. ежемесячно (л.д. 43-44).

Аналогичные сведения предоставлены по запросу суда ОСФР по Белгородской области от 3 сентября 2025 года, также подтвержден факт работы в июне 2025 года у указанного работодателя. Одновременно указано, что ФИО5 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д. 52).

При этом сам факт получения дохода в размере 

<

сумма> ежемесячно, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено на него взыскание, поскольку возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, доказательств того, что должник обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат, административные ответчики на данные обстоятельства не ссылались. Как и не ссылались на то обстоятельство, что аналогичное ограничение размера удержания было установлено в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Уже после обращения административного истца с настоящим административным иском 11 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное ФИО заказной корреспонденцией РПО № (доказательств получения данного постановления работодателем не представлено) (л.д. 101). А согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, данная корреспонденция возращена отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 104). Доказательств повторного направления постановления в адрес работодателя суду не представлено.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства (а не спустя 8 месяцев) имелась возможность установить место работы должника и при соблюдении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условий как то отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При том, что обращение взыскания на денежные средства на счетах должника и иные совершенные действия не способствовали даже частичному исполнению требований исполнительного документа, транспортные средства и объекты недвижимости в собственности должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

При этом, учтено, что в настоящий момент судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о трудоустройстве должника, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, оснований для возложения на него обязанности по направлению запросов в ПФР и ФНС не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса о предоставлении информации о трудоустройстве должника в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, пришел к обоснованному выводу, что сведения о трудоустройстве в указанных организациях также передаются и отражаются в базах данных ФНС и региональных базах ОСФР, а потому оснований полагать, что направление судебным приставом-исполнителем запросов в указанные организации могло способствовать исполнению требований исполнительного документа не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, административным истцом не представлено.

Разрешая требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО4, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения. В частности, административный истец не ссылался на направление (подачу) им жалоб, адресованных старшему судебному приставу, которые бы не были своевременно разрешены.

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи