Председательствующий Дело №

по делу Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.

осужденного С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. в интересах осужденного С. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

С., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 

<

Дата> приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, просившей об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Наймайрова Н.Г. обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой С. находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, в содеянном преступлении раскаивается, вину признает, приговор считает справедливым, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет ряд профессий, отношения строит со всеми осужденными отряда, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 2 взыскания, которые погашены, социально-полезные связи поддерживает, в психодиагностических мероприятиях участвует, в конфликтах с другими осужденными замечен не был. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку нарушения не являются злостными, получены в период адаптации. Обращает внимание на неверно указанную судом дату объявления выговора С. 

<

Дата>, вместо 

<

Дата> Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие нарушений порядка отбытия наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны, свидетельствует о его нестабильном поведении. Так же не соглашается с выводом о непродолжительном периоде положительной характеристики и об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного, поскольку каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Полагает, что положительная динамика в поведении С. имеется. Кроме того, он предоставил справки о наличии места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ (п.3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г.) указывает, что от осужденного не требуется безупречное поведение в течение всего срока отбывания наказания. Просит постановление отменить, С. освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «а» частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, С. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении. 

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания. 

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Из характеристики и материалов, представленных администрацией учреждения, установлено, что С. за период отбывания наказания заслужил 2 поощрения, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности – 

<

Дата> в виде устного выговора за неповиновение законным требованиям (погашено) и 

<

Дата> в виде выговора за нарушение распорядка дня (снято в порядке поощрения 

<

Дата>.). На профилактическом учете учреждения не состоит. 

<

Дата> переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания обучался в ПУ № при ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, отношение к учебе удовлетворительное, получил профессию «Портной 3 разряда». 

<

Дата>. трудоустроен на должность «Подсобный рабочий хозяйственной обслуги» в ЦТАО. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на сумму *, удержания производятся за счет заработной платы. Принимает вынужденное участие в культурно-массовых мероприятиях. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке. Участие в работах по благоустройству общежития отряда принимает. В отношениях с представителями администрации грубостей не допускает, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. В психодиагностических мероприятиях участвовал. По характеру спокойный, хитрый, самостоятельный. Вину в совершении преступления признал частично, извинительное письмо не написал, социально-полезные связи сохранены, решил вопросы бытового устройства.

Психолог исправительного учреждения пришел к выводу, что предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения преждевременно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, очень велика вероятность возможного рецидива. Администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении С. 

С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также требований законодательства, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Наймайровой Н.Г., суд верно принял во внимание поведение осужденного С. за весь период отбывания наказания, наличие как 2 поощрений, так и 2 взысканий, в связи с чем, обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.

Факт погашения взыскания от 

<

Дата> и досрочного снятия наложенного на С. взыскания от 

<

Дата> не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только времени, непосредственно предшествующем рассмотрению ходатайства.

Погашение взысканий, наличие 2 поощрений, получение профессии, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, участие по благоустройству общежития отряда, воспитательных мероприятиях, поддержание социально-полезных связей, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного С., и о том, что он встал на путь исправления. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями, безусловно свидетельствующими о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Наймайровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении С., полагая его преждевременным.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, о которых указывается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в дате вынесенного С. выговора, поскольку согласно представленным материалам, выговор С. был вынесен 

<

Дата> (л.д.31, 36), а не 

<

Дата>, как ошибочно указано судом. Кроме того, во вводной части постановления судом неверно указана фамилия участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, как С., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата> в качестве представителя ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности участвовал Ч. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное указание даты вынесения выговора С. и фамилии представителя ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> являются очевидными описками, которые подлежат устранению путем внесения в постановление соответствующих уточнений, что не влияет на правильность принятого судом решения, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении С., изменить.

Уточнить во вводной части постановления фамилию участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> Ч., вместо ошибочно указанного С. В описательно-мотивировочной части постановления указать дату вынесения выговора 

<

Дата>, вместо ошибочно указанного 

<

Дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья 

<

адрес> Е.С. Шемякина