Дело № 2-1722/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 19 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А., 

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что рассмотрев заявление [суммы изъяты] от 06.03.2013 г., Банк 04.07.2013 г. выдал ответчику международную банковскую карту [суммы изъяты] со сроком действия до 31.03.2016 г. с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом – 324 000 рублей, под 20 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Также сторонами согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта. Ответчик фактически пользовался кредитной картой в период с 02.09.2013г. по 18.02.2016г. По состоянию на 16 февраля 2017 года (включительно) просроченная задолженность по кредиту составляет 209 517 рублей 59 копеек, из них: 165 248 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 44 151 рубль 54 копейки – сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта в сумме 209 517 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в г. Москву.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иск был предъявлен в суд по месту нахождения филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) – в г. Новый Уренгой.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 8.3 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), спорные вопросы между Банком и Клиентом Стороны должны решаться, в первую очередь, путем переговоров. В случае если Стороны не придут к соглашению путем переговоров: споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, если договор заключен в филиале Банка.

Вместе с тем, из заявления [суммы изъяты] от 06.03.2013 года на получение международной банковской карты не усматривается, что указанный договор на получение ФИО1 кредитной карты был заключен в филиале АО «Газпромбанк», расположенном в г. Новый Уренгой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковые требования были приняты к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передачи в суд по месту жительства ответчика, в Гагаринский районный суд города Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его оглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянов В.А.