Дело № 2-4064/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик страховую выплату произвел только на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 155 144,88 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 302 532,51 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., финансовую санкцию в размере 31 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены о дне и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск требования не признала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ - 21099, г/н №, при осуществлении поворота налево с пересечения проезжих частей не справился с управлением и совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО5, как и факт наступления страхового случая в ходе указанного судебного разбирательства не оспаривались.

Указанным решением суда также установлено, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 220 044,88 руб.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на СТОА ИП ФИО9 В связи с невозможностью отремонтировать автомобиль по ценам РСА СТОА возвратило направление. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 61 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 044 руб. 88 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено 3 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату в размере 3200 руб. и направил отказ в производстве доплаты в большем размере в связи с несоответствием представленного им отчета требованиям Единой методики.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал в качестве формы страхового возмещения – направление на СТОА. 

Получив от страховщика направление на ремонт, ФИО1 воспользовался им, предоставил автомобиль указанной в направлении станции – ИП ФИО9

В связи с невозможностью отремонтировать автомобиль по ценам РСА СТОА возвратило направление. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 61 700 руб.

Таким образом, правовое значение имеет соблюдение ответчиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик был обязан произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховая выплата в полном объеме страховщиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) имеется просрочка выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с ответчика в пользу истца за данный период подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период, что составляет 197 дней, выглядит следующим образом: 155 144,88 руб. х 1% х 197 дн. = 305 635,41 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами (155 144,88 руб.) и начисленной неустойки в размере 305 635,41 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что изначально между сторонами возник спор именно по размеру причиненного ущерба, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

ФИО1 заявляются также требования о взыскании в его пользу финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения первоначального обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу финансовой санкции не имеется.

Истец понес судебные расходы по отправке ответчику претензии на сумму 200 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов