Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым: 

ФИО3 

<

дата> 

<

...> не судимый;

осужден: по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу,

доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении в период с 

<

дата> по 

<

дата> преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, т.е. фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ двух иностранных граждан, и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 60 000 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ст.322.3 УК РФ в редакции ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ; назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В обоснование такой позиции, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, указывает на нарушение требований закона, поскольку на момент совершения ФИО3 преступления, в период с 

<

дата> по 

<

дата> действовала редакция ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ. С учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 09.11.2024 №383-ФЗ, то есть после совершения преступления, но до постановления приговора по делу, было ужесточено наказание по ст.322.3 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре указал на совершение ФИО3 преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что при постановлении приговора в отношении ФИО3 судом применялась редакция статьи, предусматривающая более суровое наказание, то есть от 09.11.2024 №383-ФЗ.

Указывает на несоблюдение судом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, при постановлении приговора судом в достаточной мере не учтена степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершения преступления, в связи с чем назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям его назначения. Полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, согласии привлекаемого к уголовной ответственности лица с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой осужденный согласился – как фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в РФ, т.е. по ст.322.3 УК РФ – правильной. 

Каких-либо нарушений прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Процессуальные и фактические основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в т.ч. в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Применив положения ст.64 УК РФ, суд назначил наказание ниже низшего предела санкции 322.3 УК РФ, установив такие смягчающее наказание обстоятельства, как полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, что, действительно, указывает на меньшую общественную опасность содеянного исходя из установленных фактических обстоятельств преступления и является исключительной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сделан с учетом положений данной нормы уголовного закона, согласно которой назначение ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом также приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, отсутствии как отягчающих обстоятельств, так и судимости у ФИО3, его положительном поведении до и после преступления, суд обоснованно назначил ему наказание ниже низшего предела санкции ст.322.3, смягчив размер штрафа со 100 000 рублей до 60 000 рублей.

О полном осознании ФИО3 своей вины и его действительном раскаянии, свидетельствующих о существенном уменьшении общественной опасности содеянного, свидетельствует и то, что еще до вступления приговора в законную силу им оплачен указанный штраф, соответствующий месячному заработку осужденного (т.№... л.д.№..., №...). 

С мотивами принятого судом решения по вопросу назначения наказания суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер назначенного ФИО3 наказания явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует всем целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований полагать, что в силу его определенных судом вида и размера цели наказания достигнуты быть не могут, при таких условиях не имеется.

Является обоснованным лишь довод прокурора о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом, выразившегося в неуказании в обжалуемом решении на редакцию уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО3, т.к. на момент инкриминируемого деяния действовала и потому подлежала применению в силу ст.10 УК РФ редакция ст.322.3 УК РФ, установленная Федеральным законом от 12.11.2018 №420-ФЗ, предусматривающая более мягкую ответственность за такое деяние, чем редакция закона, действующая на момент постановления приговора (от 09.11.2024 N 383-ФЗ).

Правовых оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 - изменить.

Указать на квалификацию действий ФИО3 по ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: