Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТКФ «Мебель» о выделе доли признании права собственности на помещение в целом. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выдели доли, признании права собственности. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\6 доли нежилого помещения общей площадью 4 210,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> /8 литер строения А. Данное жилое помещение расположено на земельном участке также находящееся в долевой собственности с ответчиком. Между сторонами, как указывает истец достигнуто соглашение о выделе в натуре ее доли в собственности, согласно которому ей, в счет ее доли выделены помещения №а, комнаты 2,3,4,5,6,14 площадью 87,7 кв.м. помещение № площадью 62,9 кв.м., помещение № площадью 196,6 кв.м., оставшаяся часть нежилого помещения, общей площадью 3 875,56 кв.м. отойдет в собственность ответчику. Указанное соглашение о выделе доли произведено на основании заключения комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ». С указанным соглашением истец обратилась в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, однако представитель истца уклонился от подачи заявления для регистрации подобного соглашения, в связи с чем, в регистрация выдела доли была приостановлена. Просит суд выделить в натуре долю истца из нежилого помещения, магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> /8 литер строения А общей площадью 4 210,7 кв.м. в виде помещений 1а, кадастровый № общей площадью 87,7 кв.м., помещение 1, кадастровый № общей площадью 91,2 кв.м., помещение №, кадастровый № общей площадью 196,6 кв.м. и признать за ней право собственности на указанные помещения в целом. 

Впоследствии в ходе судебного заседания, представителем истца В.В.Гаркавенко, действующим на основании доверенности, предоставляющей право в том числе на изменение предмета и основания иска, уточнены исковые требования и последний просит суд выделить в натуре часть 1\6 доли истца в общей долевой собственности в виде виде помещений 1а, кадастровый № общей площадью 87,7 кв.м., помещение 1, кадастровый № общей площадью 91,2 кв.м., помещение №, кадастровый № общей площадью 196,6 кв.м. и признать за ней право собственности на указанные помещения в целом. 

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО2 исковые требования. с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика ООО ТКФ «Мебель» ФИО3 относительно требований истца пояснил, что ФИО1 являлась бухгалтером ООО ТКФ «Мебель» и в период, когда регистрировалось долевая собственность на имущество, ее доля была определена номинально, без четкого определения размера помещений. ФИО1, как и ее родственники всегда имели в собственности те помещения, о выделе которых заявляют в настоящее время, в связи с чем, полагают, что ФИО1 не вправе претендовать и на другие помещения в общей собственности, 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла закона, выдел доли из имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности.

Разрешая спор о выделе доли, суд должен определить соразмерность выделяемой доли и лишь при соответствии размера выделяемого имущества в натуре ее доле, при прекращении права общей долевой собственности признать за истцом право на часть имущества в целом. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу указанных правовых норм , установление долевой собственности на объект предполагает определение характеристик объекта собственности, подлежащего регистрации (размера объекта, наличие в нем помещений, их назначение, кадастровый номер) и определения конкретных долей в праве собственности за каждым из сособственников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из существа заявленного иска, ФИО1 является сособственником 1\6 доли нежилого помещения общей площадью 4 210,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> /8 литер строения А.

Таким образом, ее доля в данном объекте недвижимости соответствует 701, 78 кв.м. 

Как следует из существа первоначального иска, ФИО1 заявила о выделе ее доли в виде помещений 1а, кадастровый № общей площадью 87,7 кв.м., помещение 1, кадастровый № общей площадью 91,2 кв.м., помещение №, кадастровый № общей площадью 196,6 кв.м., что в совокупности составляет 375,5 кв.м., что значительно ниже размера нежилого помещения, приходящегося на ее 1\6 часть от общей площади в 4 210,7 кв.м., что указывает на несоразмерность выделяемой части помещения ее доле, право собственности на которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, в исковом заявлении истец не ставит вопрос о прекращении в связи с выделом указанных помещений ее права на общедолевую собственность.

При разрешении данного вопроса в судебном заседании представителем истца изменены исковые требования. 

Из вновь заявленных исковых требований усматривается, что истица просит выделить лишь часть приходящейся на ее долю имущества, признав за ней право собственности на эти помещения в целом. 

Указанные требования предполагают как изменение ее ранее зарегистрированной доли в общей долевой собственности, так и изменение самого объекта недвижимости, состоящего на государственном учета, поскольку влечет образование новых объектов недвижимости. 

Вместе с тем, в этой части исковые требования истцом не сформулированы и доказательства, обосновывающие эти требования не представлены. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" определено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание

Решение суда по данной категории спора является основанием для изменения права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, на объект недвижимости за истцом.

Принимая во внимание, что истцом ( его представителем) не заявлены исковые требования, и не представлены доказательства, позволяющие определить юридически значимые обстоятельства, а именно изменение долевого соотношения в праве на объект недвижимости, установления конкретных характеристик на данный объект, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТКФ «Мебель» о выделе доли в натуре и признании права собственности на помещение в целом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кольцова В.В.