Дело № 2 - 327/2024

64RS0002-01-2024-000411-04

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., 

с участием прокурора Васина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, к ФИО7 ФИО16, ФИО14 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и расходов на погребение, 

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения с учетом уточнений в порядке статьи 39, 41 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО14 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО18 является супругом ФИО6, несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - его сыном.

1 января 2024 года в ночное время в районе дома 85 по улице Гоголя в городе Аткарске Саратовской области ФИО7, управляя автомобилем марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Ссылаясь на то, что причинение истцам смертью ФИО18 нравственных страданий, выразившихся в том, что ввиду утраты близкого для них человека они до настоящего времени испытывают длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, депрессию, они лишены возможности общения с ФИО18, получения от него помощи и поддержки, и с учетом того, что вред ФИО18 был причинен источником повышенной опасности, ФИО6 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 500000 руб.

Также ФИО6 на основании положений статей 1088, 1089 ГК РФ просит суд взыскать в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 20000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 января до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 

Поскольку ФИО18 на момент гибели работал и его среднемесячный заработок, с учетом вычета налога составлял 40000 руб., то при расчете ежемесячного возмещения вреда ввиду потери кормильца необходимо учитывать 1/2 долю от среднемесячного заработка. 

Кроме того, стороной истца понесены расходы на погребение в размере 98940 руб.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6, несовершеннолетний ФИО33 иск поддержали и дополнительно пояснили, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью супруга, отца, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Со смертью ФИО18 они навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека. Не оспаривала, что в день ДТП ФИО18 употреблял алкогольные напитки.

В судебное заседание ответчик ФИО7, его представитель не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, не оспаривал обстоятельства наезда на пешехода ФИО33 и дополнительно пояснил, что 27 декабря 2023 года купил автомобиль марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный знак 

<

***>), но не успел его переоформить.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 13 июня 2024 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также отказной материал, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также из отказного материала, ФИО8 приходился ФИО2 супругом, а ФИО12 – отцом (т. 1 л.д. 13-15, 46-47). 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим собственнику ФИО4 (т. 1 л.д. 48), совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается светокопией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства не оспаривались сторонами при разрешении настоящего дела.

По факту ДТП сотрудниками следственного отдела МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку головного мозга, с ушибом головного мозга, сопровождающаяся, отеком вещества головного мозга, вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. Не исключается возможность образования данных повреждений в едином комплексе автодорожной травмы. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля «Хендай Акцент» составляла 26 км/ч, в момент начала движения пешехода от середины проезжей части у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» ФИО3 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления усматривается, что в ходе доследственной проверки в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9, а в последствие его смерти) установить не представилось возможным. Достоверных сведений о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в ходе проверки не добыто. Данное ДТП имело место в результате неосторожных действий пешехода ФИО9, связанных с выходом на проезжую часть и полосу движения автомобиля ФИО3 в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от приближающегося указанного транспортного средства. Также было установлено, что при условии движения пешехода от середины проезжей части, у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9

Сведений об отмене данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО9, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО12 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого родственника – супруга, отца, что не могло не вызвать у них нравственные страдания.

Как установлено судом, водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, которым он управлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

С учетом изложенного ответчик ФИО3 применительно к рассматриваемому спору является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (пункт 17).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность. 

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

Пунктом 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Согласно пункту 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

В судебном заседании было установлено, что погибший ФИО8 проживал совместно с ФИО2, ФИО1 одной семьей, вел совместное хозяйство с истцом, что подтверждается объяснениями стороны истца.

Свидетель ФИО10 (подруга истца) суду показала, что знакома с ФИО2 более 20 лет. В 2008 году ФИО13 заключили брак, с этого времени проживали одной семьей. ФИО2 тяжело переживала смерть супруга, 2-3 недели не ела, не спала, была очень подавлена. Ребенок сильно переживает смерть отца.

Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований о заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,1 г/л. Данный результат свидетельствует о том, что ФИО8 незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на осматриваемом участке дорожные знаки, пешеходные переходы отсутствуют. 

Также судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ответчику ФИО3 объектов недвижимости (т. 1 л.д. 88), записи актов о заключении брака и рождении детей отсутствуют (т. 1 л.д. 90-91), с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на транспортное средства ВАЗ 2106, 1984 года выпуска.

Из индивидуального лицевого счета усматривается, что ФИО3 работал в январе, феврале, марте 2023 года, в мае 2024 года, размер заработной платы составил – 61648,67 руб. (т. 1 л.д. 134)

При таких данных, учитывая, что погибший ФИО8 с 2008 года проживал совместно с супругой и сыном одной семьей, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, испытанных в результате потери близкого человека, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, грубую неосторожность ФИО9 – переход дороги в темное время суток вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, действовавшего без должной осмотрительности, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно представленных истцом доказательств установлено, что в соответствии с квитанцией, наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО2 в отношении умершего ФИО9, уплачено 41460 руб. за следующие услуги: принадлежности (гроб, покрывало, церковный набор, крест, венок, оградка, лента, комплект одежды; услуги работников ритуальной службы; автотранспортные услуги; бригада на погребение) (т. 1 л.д. 19, 105).

Также истцом ФИО2 уплачено 15980 руб. – стоимость немедицинских услуг (ритуальных) по подготовке тела умершего ФИО9, 1500 руб. – доставка в морг, 30000 руб. – стоимость поминального обеда, 9500 руб. – стоимость поминального обеда, что подтверждается копией договора №, чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков (т. 1 л.д. 21, 22-23, 24, 25, 26),. 

В связи с этим, общий размер трат истца ФИО2 на погребение ФИО9 составляет 98440 руб. (41460 руб. + 15980 руб. + 1500 руб. + 30000 руб. + 9500 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 98440 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд учитывает следующее.

Статьей 318 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 ГК РФ).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 ГК РФ)

Абзацем 3 пункта 2 статьи 1088 ГК РФ установлено, что вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 ГК РФ).

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца (пункт 34).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся несовершеннолетние дети. При этом доказывание факта нахождения несовершеннолетних детей на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вправе требовать возмещения вреда в связи со смертью отца ФИО9, у которого он находился на иждивении, с причинителя вреда ФИО3

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2023 года (т. 1 л.д. 16), индивидуального лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период с января по декабрь 2023 года работал в государственном автономном учреждении «Аткарский лесхоз» (т. 1 л.д. 66).

Средний заработок ФИО9 за 2023 год составил 47312,06 руб. (567744,74/12), что подтверждается ответом ГАУ «Аткарский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

Как следует из представленного Российским союзом автостраховщиков ответа от 17 июля, ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в размере 475000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, выплачена супруге ФИО2 на основании заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращений в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по потере кормильца ФИО9 не поступало (т. 1 л.д. 139-248).

В пункте 1 статьи 60 СК РФ закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

Исходя из пункта 1 статьи 80 СК РФ, несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. 

С учетом того, что у ФИО9 на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок, доля заработка, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, составит 1/2 или 23656,03 руб. (определена путем деления среднемесячного заработка ФИО9 на количество лиц, находившихся на иждивении, с учетом умершего).

Стороной истца, доля, которую получал или имел право получать на свое содержание ФИО12 при жизни ФИО9, определена в размере 20000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в этой связи доля заработка, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, составит 20000 руб.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО9 у него имелся на иждивении один несовершеннолетний ребенок – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднемесячный заработок составляет 47312,06 руб., а также часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию единовременный вред, причиненный смертью кормильца на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (20000 х 5), вред причиненный смертью кормильца на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании статьей 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12953 руб. (6000 (по требованиям о компенсации морального вреда) + 6953 (от суммы 198000 руб.).

В удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО4 следует отказать в полном объеме, поскольку виновность его действий в ДТП не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО7 ФИО21, ФИО14 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на погребение в размере 98440 руб., а всего 198440 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Взыскать с ФИО7 ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 20000 руб. до достижения им возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО7 ФИО29 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, к ФИО14 ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и расходов на погребение, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Матёрная