Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-525/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Л., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Николаева Ю.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2023, которым в отношении

Д., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 05.03.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Д. – адвоката Николаева Ю.Л. и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

05.05.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на хищение имущества /__/ на сумму 699315 рублей.

27.05.2022 следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

23.06.2022 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества /__/ на сумму 78200 рублей.

01.07.2022 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Д., которому 02.07.2022 было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

03.07.2022 постановлением Асиновского городского суда Томской области в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен. 

10.01.2023 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство по мотиву того, что все они совершены Д.

10.01.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.03.2023.

19.01.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей.

26.01.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 05.03.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый Д. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что защитник Николаев Ю.Л. не приходил к нему в следственный изолятор и он был лишен возможности предоставить сведения о согласии его матери на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также права на защиту. Отмечает, что суд принял во внимание доводы следователя, которые ничем не подтверждены и являются голословными, при этом следователь вызывала его лишь дважды, более никаких следственных действий с ним не проводилось. Обращает внимание на то, что представленные следователем сведения о его личности не соответствуют действительности, в частности, об употреблении им наркотиков, и вводят суд в заблуждение с целью продления в отношении него меры пресечения из-за допущенной по делу волокиты и неэффективной организации предварительного расследования. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении него изменить на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Оценивая обоснованность продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Д. имеет регистрацию и место жительства, со слов работает без оформления трудовых отношений.

Вместе с тем Д. ранее неоднократно судим, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности Д. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности Д., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. Поэтому даже при наличии письменного согласия матери обвиняемого на исполнение в жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, изменение меры пресечения в отношении Д. не будет отвечать интересам предварительного расследования и установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений об употреблении Д. наркотических средств обжалованное постановление не содержит.

Волокиты по делу и неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о волоките и нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2023 в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин