УИД 24MS0111-01-2020-000269-28 Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Юсупова Н.Ф., представившего удостоверение 1267 и ордер от 16.01.2020, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юсупова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего директором 

<

данные изъяты> и старшим сменным диспетчером 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно этому постановлению 07.01.2020 в 14 часов 42 минуты в районе дома 2 по Ленинскому проспекту в г.Норильске ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Юсупов Н.Ф. подал жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя нарушениями материального и процессуального права, допущенными при его вынесении, которые выразились в неустановлении виновности ФИО1, который не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а алкоголь употреблял после управления транспортным средством.

ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи за получением извещения не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не просил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Защитник Юсупов Н.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью явки в судебное заседание ФИО1, ссылаясь также на эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку неявка ФИО1, надлежаще извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, в организацию почтовой связи и в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на личное участие в рассмотрении жалобы, при этом необходимости его личного участия в судебном заседании не усматривается. Кроме этого, по состоянию на момент рассмотрения жалобы отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку в судебное заседание участвующих в деле лиц. При этом учитывается, что ранее судебное заседание по ходатайствам ФИО1 и его защитника неоднократно откладывалось по различным причинам. 

Представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с видеозаписью, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения)).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2020 года водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. от 07.01.2020 и видеозаписи следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортами полицейских РП ОВО по г.Норильску Управления Росгвардии по Красноярскому краю (л.д.3, 4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); протоколом об отстранении от управления от управления транспортными средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.8); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.В.А., Ш.Д.В., которые были исследованы при вынесении постановления и отражены в нем. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, были предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, а также для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе.

Имеющихся в деле доказательств достаточно, им дан анализ мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Данных о том, что положенные мировым судьей в основу своего постановления доказательства получены с нарушением закона не усматривается. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в необходимом объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Юсупова Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.В. Курунин