ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 7-8/2025

УИД 36RS0016-01-2024-001372-86 

(№5-54/2024)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 

на постановление судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

(судья районного суда Романов М.А.), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение нарушения при следующих обстоятельствах:

03.01.2024 около 14 часов 15 минут на ул. Советская, 228Б, г. Калач Воронежской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не убедилась в безопасности движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящего пешехода ФИО4 и здание АЗС. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д.245-246 т.1).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. 

Утверждает, что Правил дорожного движения не нарушала, не справилась с управлением ввиду ненадлежащего состояния на территории авто-заправочной станции дороги, на которой имелось ледяное покрытие, запорошенное снегом, в связи с чем автомобиль не смог остановиться и продолжил скользящее движение. Также в управление автомобилем вмешался пассажир ФИО5, резким движением повернул руль вправо, изменив траекторию движения транспортного средства. Автомобиль при этом левой частью зацепил стоящего ФИО4, который не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП. Считает, что именно вмешательство в управление транспортным средством пассажира ФИО5 привело к аварийной ситуации и именно такие действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. При этом при производстве по делу ею было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, с целью получения ответа на вопрос, мог ли водитель ФИО2 предотвратить наезд на пешехода после вмешательства в управление автомобилем пассажира. Но ходатайство не было рассмотрено. Судом данные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения. Указывает, что после завершения административного расследования по делу (о чем ей было направлено уведомление 08.05.2024), инспектором ОГИБДД по Калачевскому району было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также инспектор приобщил к материалам уже завершенного расследования результаты СМЭ. Указанные документы как доказательства являются недопустимыми. 

Судом дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении первоначально в одном медицинском учреждении, а в последующем, в том числе в день рассмотрения дела, - в другом медицинском учреждении на обследовании. При этом, она не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ею, ФИО2, было заключено соглашение с адвокатом в целях оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела. В судебном заседании ее представителю было отказано в допуске к участию в судебном заседании адвоката. Судом были отклонены заявленные ею и ее представителем иные ходатайства: об ознакомлении с материалами административного дела, в том числе с составленным в ее отсутствие протоколом об административном правонарушении, о вызове и допросе в судебном заседании ФИО2 и ФИО8., о представлении доказательств – видеозаписи регистратора из автомобиля, о возвращении протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, сообщение о необходимости явки для составления протокола было направлено на телефон ее отца в мессенджере «WhatsApp» с личного номера инспектора ГИБДД, что является недопустимым. Все иные извещения о ее вызове для составления протокола об административном правонарушении ей направились и вручались значительно позже времени, на которое она вызывалась.

При принятии решения по делу были приняты доказательства, которые составлены с нарушением или имеют недостатки, но при этом суд не принял решения о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему (л.д.5-11 т.2). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Лица, участвующие в деле о дате настоящего судебного заседания извещались путем направления заказной судебной корреспонденции посредством почтовой связи, в том числе ФИО2 извещалась по адресу проживания, указанному ею в жалобе, поданной на постановление судьи районного суда.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» «pochta.ru», извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, направленные Воронежским областным судом на имя ФИО2, Чеботарева Д.А., ФИО4 как почтовые отправления, были приняты в отделение почтовой связи, каждое отправление прибыло в место вручения, после неудачных попыток вручения адресатам, указанные извещения были возвращены в суд по основанию «за истечением срока хранения». 

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, допущено не было, указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения. 

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция закона, действующая на дату совершения административного правонарушения 03.01.2024).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункт 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, сам факт ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2024 №

<

адрес> (л.д.2 т.1), Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.33 т.1), Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34 т.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 03.01.20241 (л.д.36-38 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (АЗС «Лукойл»), в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д.39, 40-41, 42-46 т.1), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.47 т.1), письменными пояснениями ФИО7 – очевидца ДТП (кассира АЗС Лукойл») (л.д.48 т.1), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.49 т.1), ФИО5 (л.д.50 т.1), ФИО4 (л.д.51 т.1), данными на стадии административного расследования, заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108 т.1) и №.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167 т.1), иными материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, поскольку, как было указано стороной защиты, ДТП произошло вследствие вмешательства в процесс движения пассажира автомобиля, которые обоснованно признаны судьей районного суда неубедительными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории АЗС, из содержания которой с очевидностью следует движение транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в ходе которого водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящего потерпевшего ФИО4 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как указано выше, согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства ДТП –расположение и действия пешехода, движение автомобиля, усматривается вмешательство пассажира, располагающегося на переднем пассажирском сидении транспортного средства, в рулевое управление автомобилем под управлением ФИО2

Вместе с тем, сам факт вмешательства не исключает вины ФИО2, поскольку из объективных обстоятельств, запечатленных на видеозаписи, очевидно усматривается направление движения автомобиля под управлением ФИО2 до действий пассажира перпендикулярно зданию АЗС, фактически исключительно на стоящего у здания ФИО4, а после вмешательства пассажира в рулевое управление - автомобиль изменил траекторию движения и совершил поворот направо, но наезд на потерпевшего все-таки произошел.

Указанная вещественная обстановка опровергает версию защиты, что наезд на ФИО4 был совершен в результате действий пассажира автомобиля.

А пояснения стороны защиты в указанной части и доводы жалобы судья считает способом защиты. 

Доводы жалобы ФИО2 о не привлечении к административной ответственности пассажира ФИО5 за вмешательство в управление транспортным средством не могут быть приняты как состоятельные, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 и именно в отношении нее подлежат исследованию, проверке и оценке все обстоятельства и доказательства. Отсутствие принятого в отношении ФИО5 по указанным ФИО2 фактам процессуального решения (в форме постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не является процессуальным нарушением, влияющим на производство по делу об административном правонарушении в отношении самой ФИО2 При этом, как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области в судебном заседании районного суда, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с вмешательством в рулевое управление автомобилем не было установлено. Заявленное же по указанной части ходатайство ФИО2 должностным лицом, которым проводилось административное расследование, рассмотрено, о чем вынесено постановление (л.д.113, 119 т.1).

В то же время, указанные обстоятельства не препятствуют ФИО2 заявлять об отсутствии ее вины в нарушении ПДД РФ, не препятствуют представлять об этом доказательства, в том числе указывая и о действиях третьих лиц (ФИО5). Указанное право ФИО2 реализовала. И доводы стороны защиты о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причиненным потерпевшему ФИО4 вредом здоровью были проверены при рассмотрении дела судьей районного суда, были признаны несостоятельными. Данный вывод представляется верным. 

Доводы стороны защиты ФИО2, что она не справилась с управлением транспортным средством ввиду ненадлежащего состояния на территории АЗС дороги, на которой имелось ледяное покрытие, запорошенное снегом, что отсутствовал знак дорожного движения, указывающий на скользкую дорогу, в связи с чем автомобиль не смог остановиться и продолжил скользящее движение, являются неубедительными. 

Наличие исключительно ледяного покрытия на территории АЗС, которое не позволило ФИО2 остановить автомобиль, объективно не нашло своего подтверждения. Указанные обстоятельства не следуют ни из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.35-38 т.1), ни из представленных ФИО2 фотоматериалов (л.д.74 т.1). Представленная же ФИО2 справка о метеоусловиях (л.д.88 т.1) не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на территории АЗС. 

Но при этом, именно на водителе лежит обязанность при движении учитывать погодные условия, дорожное покрытие и его состояние и другие обстоятельства, влияющие на движение автомобиля в целом. 

Так, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно Схемы места совершения административного правонарушения (л.д.34 т.1), Протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.35-38 т.1), следы торможения транспортного средства под управлением ФИО2 на участке дороги до наезда на ФИО4 не были обнаружены. 

Из динамики движения автомобиля, запечатленного на видеозаписи, не усматривается, что до наезда на пешехода водителем автомобиля предпринимались меры к остановке транспортного средства. 

Указанные обстоятельства позволяют критически оценить изложенные выше доводы жалобы ФИО2 и позволяют прийти к выводу, что у ФИО2 имелась техническая возможность применить, в том числе, торможение с целью остановки транспортного средства и избежать наезда на пешехода.

При таких фактических обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по ходатайству ФИО2 (л.д.111-112 т.1) по вопросам стороны защиты не имелось. Кроме того, стороной защиты в ходатайстве о назначении экспертизы по существу поставлен вопрос, требующий правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия (о действиях водителя при вмешательстве пассажира в управление автомобилем), что относится к компетенции суда. Иные же поставленные в ходатайстве вопросы касаются обстоятельств, не являющихся предметом экспертного исследования (наличие тормозного пути); не имеющих правового значения для разрешения дела (определение величины скорости движения транспортного средства). 

Доводы жалобы ФИО2 о не принятых потерпевшим ФИО4 мерах для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям закона. ФИО4 в момент наезда на него транспортного средства находился в зоне для пешеходов (у здания АЗС), фактически находился в статичном состоянии, не нарушал Правил дорожного движения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судьей районного суда, достоверно свидетельствуют, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения – пункта 1.5, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинении ФИО4 вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью и причинение всех указанных в заключениях и учтенных при оценке степени тяжести вреда здоровью повреждений в ДТП 03.01.2024 в результате наезда на ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, никем из участников процесса не оспаривается и следует из совокупности всех приведенных выше доказательств. 

Вопреки утверждению заявителя, нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.24 (л.д.106-108 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ №.24 (л.д.165-167 т.1) являются объективными, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и назначение экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ л.д.164 т.1) за пределами срока его проведения не является существенным нарушением порядка назначения экспертизы, не нарушило права на защиту ФИО2, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, этот протокол не содержит существенных недостатков, в связи с чем оснований для возвращения указанного протокола в орган (должностному лицу), его составившему, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не имелось. 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Заявленное ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайство (л.д.212 т.1) о возвращения протокола в орган (должностному лицу), его составившему, было разрешено судьей районного суда. При этом, наличие, как указывает заявитель, в представленных к протоколу об административном нарушении материалах недочетов и допущенных нарушений при составлении, не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, учитывая, что такие документы являются доказательствами по делу и подлежат оценке при принятии итогового процессуального акта по делу. 

По общему правилу, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2

Вместе с тем, согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия возбуждено при вынесении 03.01.2024 Определения №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из определения, ФИО2 выразила согласие об уведомлении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-оповещения по телефону № (л.д.33 т.1).

Как указывает сама ФИО2 в жалобе, о завершении административного расследования и необходимости прибытия в ОМВД по Калачеевскому району 17.05.2024 для составления протокола об административном правонарушении она была уведомлена 08.05.2024 (л.д.134, 136, 223 т.1).

Как следует из материалов дела, в течение октября-декабря 2024 г. ФИО2 неоднократно уведомлялась должностным лицом о необходимости прибытия в ОМВД по Калачеевскому району для составления протокола об административном правонарушении. В ОМВД ФИО2 не являлась, она неоднократно заявляла о невозможности явки в связи с прохождением лечения. Дата событий неоднократно переносилась. При этом, как следует из материалов дела, после окончания очередного лечения, ФИО2 не сообщала в ОМВД о завершении лечения, не являлась в ОМВД по своей инициативе.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2024 в 10-00ч. и необходимости явки в связи с этим в ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 была уведомлена посредством направления сообщения в мессенджере «Ват сап» на указанный для возможного направления СМС-оповещения телефон № (л.д.187 т.1), что с учетом фактических обстоятельств по делу (неоднократности извещения ФИО2 должностным лицом о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на протяжении октября, ноября и частично- декабря 2024г. и отложении данных действий по ходатайству ФИО2 в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья), являлось разумным, такое извещение не противоречит положениям ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Получение адресатом указанного сообщения объективно прослеживалось с помощью технических средств (л.д.187 т.1), а возможность использования данного абонентского номера для извещения была указана самой ФИО2 Указанное сообщение было направлено, в том числе с учетом возможности прибытия ФИО2 в связи с удаленностью ее проживания от места нахождения органа, проводившего административное расследование. 

В связи с чем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, к указанному времени не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен в ее отсутствие. 

Обращает на себя внимание обстоятельство, что указанный абонентский номер телефона №, о котором в жалобе ФИО2 указывает как ей не принадлежащем, она указала как о контактном номере в ряде ходатайств, поданных в Калачеевский районный суд (л.д.212, 238 т.1), в самой жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, в ее вводной части (л.д.5 т.2).

Вопреки утверждениям заявителя, судебное разбирательство судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указано выше, из содержания Определения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО2 выразила согласие об уведомлении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-оповещения по телефону № (л.д.33 т.1).

О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Калачеевского районного суда Воронежской области в 14-00ч. 27.12.2024 ФИО2 была уведомлена 24.12.2024 посредством направления СМС-оповещения по телефону №, а также по иному указанному самой ФИО2 в материалах дела абонентскому номеру телефона № (л.д. 199, 200 т.1).

Указанное время, с учетом длительности производства по делу об административном правонарушении, которое велось с ДД.ММ.ГГГГ и о завершении административного расследования по которому ФИО1 уведомлялась еще в мае 2024г., являлось достаточным для подготовки ее участия в рассмотрении дела.

Причины неявки ФИО2 в судебное заседание 27.12.2024 были признаны судьей районного суда неуважительными, доказательств, препятствующих по состоянию здоровья ФИО2 явиться в суд, не было представлено. Из представленных же медицинских справок об обращении ФИО2 в медицинские учреждения не следовало, что она по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание. Более того, согласно сообщению медицинского учреждения, где ФИО1 находилась на лечении БУЗ ВО «ФИО3 городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья она может принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 оборот т.1). Фактически данное обстоятельство следует и из иной медицинской справки БУЗ ВО «ВГКБСМП №», куда по самообращению в 19-15ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась, а 27.12.2024 уже была выписана (л.д.239 т.1).

Проанализировав указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела 27.12.2024 в отсутствие ФИО2 С указанным выводом следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не нарушено. 

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

ФИО2 знала о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 вреда здоровью в результате наезда на него автомобиля, которым управляла ФИО2, что как повод и основания возбуждения дела указаны в определении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ФИО2 была ознакомлена (л.д.33 т.1). 

Данных, указывающих на то, что ФИО2 была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи с момента возбуждения дела и на всем протяжении производства по нему, не имеется. Она неоднократно обращалась в орган, проводивший административное расследование, с различными ходатайствами, активно участвуя в производстве по делу. При этом, на протяжении всего этого периода не указывала, что желает воспользоваться юридической помощью адвоката, не указывала о наличии такого защитника, при этом ее интересы в рамках производства по делу представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2 Чеботарев Д.А. (л.д.109 т.1), в том числе и при рассмотрении дела об административного правонарушении судьей районного суда, что объективно следует из протокола судебного заседания (л.д.240-244 т.1). То есть Чеботарев Д.А. был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника, что соответствует требованиям ст.25.5 КоАП РФ. 

В Калачеевский районный суд в общем и в судебное заседание 27.12.2024 ни самой ФИО2, ни ее защитником Чеботаревым Д.А. не представлялись документы о заключении ФИО2 соглашения с адвокатом, не представлялся ордер адвоката, а если такое соглашение заключено – не указывались причины неявки адвоката в судебное заседание и не представлялись доказательства невозможности такой явки. При этом, вызывает сомнение возможность осуществления юридической помощи защитником, которому заранее известна дата судебного заседания и в отношении которой у защитника имеется занятость и он не имеет возможности явиться в указанное судебное заседание, но при этом заключает соглашение с доверителем.

Вопреки доводам жалобы, ни ФИО2, ни ее защитник Чеботарев Д.А. не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела как при производстве по делу в период проведения административного расследования, так и при производстве в суде.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены сама ФИО2, свидетель ФИО5, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств ( в том числе и письменные объяснения указанных лиц, данные на стадии производства по делу об административном правонарушении), позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение. 

Кроме того, ФИО2, равно как и Чеботарев Д.А., неоднократно представляли свою позицию по делу в письменном виде, давал объяснения и ФИО5, а позиция ФИО2, изложенная в жалобе на судебное постановление, аналогична позиции и пояснениям, уже имеющимся в материалах дела, а также озвученной защитником Чеботаревым Д.А. непосредственно в судебном заседании 27.12.2024.

В связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее защитника Чеботарева Д.А. об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства (л.д.238 т.1), что повлекло нарушение ее права на защиту, отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в ходе судебного заседания, занесено в протокол судебного заседания, принятое решение является мотивированным. 

Так, часть 1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Согласно части 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Данное законоположение (часть 2 ст.29.5 КоАП РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как не имеющее объективного и разумного обоснования; оно ни само по себе, ни в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участия в судебном заседании (Определение от 5 ноября 2015 года №2482-О). 

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Руководствуясь указанными нормами, судья районного суда пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения в иной суд, учитывая, что по делу проводилось административное расследование ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, а место нахождения органа охватывается юрисдикцией Калачеевского районного суда Воронежской области.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, отсутствие у ФИО2 дохода не является безусловным основаниям для освобождения ее от наказания, а также учитывая, что наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Судья областного суда Ю.В.Аксенова