Дело №2а- 1264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Шаровой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действия незаконным; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 645928,07 рублей как должника в рамках исполнительного производства У-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 9227543,85 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» и возложить обязанность прекратить исполнительное производство по его взысканию, мотивируя тем, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, о возбуждении исполнительного производства он узнал в июне 2019 года, также 03.06.2019г. ему было вручено письмо ПАО «Сбербанк» о проведении аукциона по продаже заложенного имущества», являясь сотрудником ООО «4 Линия» и ООО «ТСС» которые находятся в стадии банкротства в связи с невыполнением обязательств по кредиту перед ПАО «Сбербанк» в которых он является поручителем, собственных денежных средств для погашения единовременно данной суммы не имеет, все счета арестованы, для урегулирования спора по задолженности единственным выходом было передача заложенного имущества на реализацию, что в кратчайшие сроки им было сделано. Просит учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, при этом доказательств его вины не имеется. 

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен путем направления судебного извещения по известному суду адресу месту проживания (регистрации), указанному в административном иске, которое возвращено в суд не врученным 30.04.2020г., что суд признает в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания и дополнительных пояснений по делу в суд от административного истца не было представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, и представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд материалы исполнительного производства в копии, письменный отзыв, а также дополнительные доводы и ходатайства в суд не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, государственная инспекция труда в красноярском крае, АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представили. 

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, учитывая, что явка участников процесса не признана судом обязательной, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с положениями п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заключающаяся в том, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 00.00.0000 года, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1, 00.00.0000 года года рождения на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство У-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 9227543,85 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ФС 021028177 выданного 29.03.2019г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (т.1 л.д.25-34) 

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 25.04.2019г. должник ФИО1 получил 00.00.0000 года, о чем имеется его личная подпись на копии постановления (т.1 л.д.32). Указанные обстоятельства не опровергались сторонами при рассмотрении дела по существу и у суда сомнений также не вызывают.

В тот же день 05.06.2019г., после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.06.2019г., то есть до истечения срока установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия в рамках исполнительного производства:

Вручены требования от 05.06.2019г. о предоставлении для составления акта описи и ареста 13.06.2019г. по адресу: Х транспортных средств автобусов Z, г/н У, У, Р У (т.1 л.д.35-40), кроме того получено объяснение с должника (т.1 л.д.41), из которого следует, что в одном из транспортных средств имеются повреждения, в остальной части должник не отказывается представить необходимое имущество для описи. В рамках исполнения указанных требований произведена опись и арест имущества – автобусов, в том числе 05.06.2019г. автобуса Z У, с передачей документов, без права пользования, на хранение оставлено должнику (т.1 л.д.43-46), а также 11.06.2019г. автобусов Z, г/н У, У, без права пользования, оставлено на ответственное хранение должнику (т.1 л.д.48-53) Копии постановлений получены 14.06.2019г.

00.00.0000 года также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по его месту жительства по адресу: Х, Х (т.1 л.д.42), которое получено должником 06.06.2019г. (т.1 л.д.42) 

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Осп по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства У-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ТС – автобуса Z г/н У на общую сумму 5117760 рублей (т.1 л.д.54-55).

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в связи неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа ФС У от 29.03.2019г. в рамках ИП У-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 9227543,85 рублей вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 645928,07 руб. (т.1 л.д.56-57), которое получено должником 10.09.2019г., о чем имеется на копии его соответствующая подпись. 

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2019г. (т.1 л.д.72-73) вынесено постановление об окончании П и возращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.74).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что с момента получения 05.06.2019г. должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 25.04.2019г. на основании требований исполнительного документа ФС У от 29.03.2019г. в пользу ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 9227543,85 рублей должник в срок для добровольного исполнения исполнительного документа не представил документы, необходимые для реализации имущества, препятствовал доступу к имуществу для составления акта описи имущества или совершал иные действия, затрудняющие обращение взыскания на заложенное имущество. Не изложено таких обстоятельств и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 годаг.( т.1 л.д.56-57), в связи с чем, постановление от 17.06.2019г. по взысканию исполнительского сбора по мнению суда является незаконным, 

Таким образом, достоверных данных о том, что должником с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа и созданы препятствия во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, то есть виновные действия должника за период с 05.06.2019г. по 17.06.2019г., не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, какой-либо вины в неисполнении в срок исполнительного документа со стороны непосредственно должника ФИО1 не имеется, в том числе сам взыскатель 14.08.2019г. отозвал исполнительный документ ФС У от 29.03.2019г. с исполнения. 

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд исходя из представленных доказательств, полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.06.2019г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству У-ИП от 25.04.2019г., поскольку вины должника неисполнении в установленный 5-ти дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении ИП (05.06.2019г.) не усматривается, все необходимые требования, выдвинутые судебным приставом-исполнителем в тот же день 05.06.2019г. были фактически исполнены должником, транспортные средства для описи и ареста были представлены 05.06.2019г. и 11.06.2019г. соответственно, о чем составлены акты описи и ареста, в том числе по сроку ранее, чем предлагалось должнику в требованиях от 05.06.2019г. в которых указана дата 13.06.2019г.), копии ПТС были представлены, о чем свидетельствуют данные имеющие в материалах ИП представленных судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения указанного иска, доказательств виновного поведения и воспрепятствования, в частности не предоставления должником в срок для добровольного исполнения исполнительного документа документов, необходимых для реализации имущества, не предоставления доступа к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, затрудняющих обращение взыскания на заложенное имущество, суду со стороны судебного пристава-исполнителя не приведено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство является основанием для разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о прекращении исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя в настоящее время обязанности по окончанию исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, считая данные требования заявленными необоснованно, кроме того преждевременно, поскольку указанные действия по прекращению исполнительного производства административным ответчиком могут быть совершены после вступления в силу решения суда по настоящему спору в добровольном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 от 17.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству У от 25.04.2019г. года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: