Гражданское дело №2-82/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>. В соответствии условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу в долевую собственность двухкомнатную квартиру строительный номер 40, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 г. и в течение 2 мес. после этого передать истцу квартиру. До настоящего времени это обязательство не выполнено. Истцы свои обязательства по договору исполнили, а ответчик - нет. За период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г. количество дней просрочки передачи квартиры составило 211 дней. Застройщику была направлена письменная претензия с просьбой оплатить. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки сдачи дома в эксплуатацию в размере 440708 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.12.2012 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора Застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу в долевую собственность двухкомнатную квартиру строительный номер №, общей площадью 60,25 кв.м, расположенная на 11 этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 г. и в течение 2 мес. после этого передать истцу квартиру (пункт 4.2.2 Договора). Таким образом, последним днем срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 30.11.2013г.

Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 3133000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство в части уплаты суммы долевого участия, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, чего ответчик не оспаривал и что подтверждается квитанцией от заявлением о переводе денежных средств от 24.11.2013 г. и квитанцией.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора о долевом участии в строительстве стороной по договору является гражданка Российской Федерации ФИО1 

Следовательно, подлежит применению неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (1/300 х 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г. (211 дней). Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Вместе с тем, суд находит ошибочным расчет в части применения ставки рефинансирования в размере 10% годовых. Так, в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования в период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г. составляла 8,25% годовых. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 363584 руб. 65 коп. = (8,25% /300 х 2 х 211 дней) х 3 133 000/100, в остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, в сумме 100 000 руб.

В п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не передал своевременно истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно высоким и, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

15.04.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, предусмотренной договором, в сумме 2 166 028 руб., что подтверждается квитанцией №04040 и описью вложения в ценное письмо от 15.04.2016 г. Претензия была получена ответчиком 20.04.2016 г., что подтверждено распечаткой с сайта Почты России.

Однако как на момент предъявления иска, так и после предъявления иска, требования истца не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 182292,32 руб. ((363584 руб. 65 коп. + 1000,00 руб.) х 50%). 

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 91146 руб. 16 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1, сумма в размере 91146 руб. 16 коп. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 455730 руб. 81 коп. (363584 руб. 65 коп. + 1000,00 руб.+ 91146 руб. 16 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит уплате государственная пошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области по требованию имущественного характера в сумме 7757,30 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 8057 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 455730 руб. 81 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в сумме 91146 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8057 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.