Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на приобретение лекарств, на восстановление здоровья в размере 31000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТАг. была доставлена работниками скорой помощи в МГБУЗ «Городская больница №2» с диагнозом ... Данные травмы были получены в ДТП ДАТАг. произошедшем по АДРЕС. Причиной ДТП явилось то, что её за руку дернул из машины пьяный мужчина, наличие которого подтверждают очевидцы ДТП, в результате чего она потеряла ориентировку и контроль над автомобилем, получив вред здоровью. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Протокольным определением Миасского городского суда от 27.11.2019г. принято уточненное исковое заявление в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, на восстановление здоровья в размере 31000 руб. (л.д.126).

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ДАТА по адресу АДРЕС она припарковала автомобиль на «горочке» передней частью в сторону подъездов, выйдя из подъезда подошла к своему автомобилю, хотела сдать назад и уехать, включила заднюю передачу, но увидев мужчину позади её автомобиля, она поставила автомобиль на «парковку», вышла из автомобиля и сказала мужчине, чтобы он отошел и снова села в автомобиль, закрыв дверь. Снова включила заднюю передачу, ФИО2 подошел к водительской двери её автомобиля, она открыла левую «водительскую» дверь, правая её нога в это время была на педали тормоза, а левую ногу она выставила из салона автомобиля в открытую дверь и хотела сказать ФИО2 у, чтобы он убирался и не мешал движению, однако ФИО2 в это время дернул её меня за рукав, она качнулась из машины наружу, потеряла ориентацию и контроль над автомобилем, который покатился, поскольку стоял на небольшом уклоне, она пыталась ногой удержать автомобиль, нога соскочила с педали тормоза, автомобиль покатился, её выбросило из машины, автомобиль переехал ей ногу. Автомобиль остановился после того, как подъехал к другим автомобилям, ей вызвали скорую, доставившую её в травматологию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что виновным в причинении телесных повреждений ФИО1 является ответчик.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Нечаева П.В. полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.125). ДАТАг., ФИО1 получила телесные повреждения при следующих обстоятельствах, приготовившись к осуществлению движения задним ходом, ФИО1 находясь на водительском сидении транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, включила «заднюю передачу» при этом поставила свою правую ногу на педаль тормоза, а левую ногу выставила за пределы салона автомобиля в открыую водительскую дверь, в ходе конфликта с ФИО2, который потянул ФИО1 за рукав на левой руке, последняя потеряла ориентацию, её правая нога соскользнула с педали тормоза. ФИО2 от автомобиля истца отошел. Автомобиль начал движение. ФИО1 пыталась удержать автомобиль левой ногой, при этом, схватившись за руль, ФИО1 изменила траекторию движения транспортного средства, в результате чего, левым передним колесом её автомобиля ей были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе, выпиской, раппортом от ДАТА., схемой совершения административного правонарушения от 05ДАТА протоколом осмотра места происшествия от ДАТА письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7 (л.д. 81-121).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 (л.д.51-52), которые ею были даны ДАТА что находясь в автомобиле, включила заднюю передачу и хотела начать движение задним ходом, увидев мужчину, вышла из автомобиля и сказала чтобы он отошел от машины, после чего снова села в автомобиль и включила заднюю передачу, мужчина подошел к водительской двери, после чего она открыла дверь, при этом левую ногу поставила из машины на землю, правая её нога была на педали тормоза, спросила у мужчины, что ему надо. Просила отойти от машины, на что он схватил её за левый рукав куртки, при этом от его действий она не испытала физической боли. После того, как её дернул мужчина, она потеряла контроль над автомобилем, так как её правая нога соскользнула с педали тормоза и машина начала движение назад, пыталась вернуться в автомобиль держась за руль, но машина начала двигаться сильнее, поскольку при возвращении в машину по предположениям истца попала на педаль газа. Поскольку её левая нога находилась снаружи машины, то в результате движения машины, её затянуло под машину, после чего левым передним колесом автомобиль проехал по её ноге, от чего она испытали физическую боль.

Из показаний ответчика ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе расследования заявления ФИО1 по обстоятельствам получения телесных повреждений истцом (л.д.48-77), следует, что в день произошедших событий с ФИО1 не конфликтовал, за рукав левой руки ФИО1 из автомобиля не тянул.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДАТА, он приехал на автомобиле во двор АДРЕС ФИО1 стоял впритык к дому. Остановившись увидел огни заднего хода автомобиля ФИО1, ФИО2 подошел к машине ФИО1 и лег спиной на ее багажник, руки он раскинул в разные стороны. Подумав, что происходит ссора между супругами, он увидел, что огни заднего хода у машины погасли и из машины вышла ФИО1, он тоже подошел к её автомобилю уточнив у ФИО1 знает ли она ФИО2, на что ФИО1 ответила отрицательно, тогда он отвел ФИО2 в сторону от её машины, от ФИО2 исходил запах алкоголя, он на ногах толком стоять не мог, настроение у него было очень хорошее и он улыбался. Сев в салон своего автомобиля он увидел, что ФИО2 снова конфликтует с ФИО1, в этот момент у автомобиля ФИО1 горели огни заднего хода, ФИО2 находился со стороны водительской двери, которая была приоткрыта и тянул ФИО1 из автомобиля за рукав, при этом, её левое плечо, рука и левая нога были вне салона автомобиля. ФИО1 сопротивлялась ему и пыталась вернуться в автомобиль, он побежал к месту конфликта, в этот момент машина начала медленно двигаться, ФИО2 отошел в сторону. Затем автомобиль резко стал набирать скорость, его откинуло от удара в сторону, и он услышал треск и крики ФИО1. После произошедшего ФИО1 находилась в зажатом положении между машинами, сотрудники скорой помощи не смогли ее извлечь и ему пришлось доставать ФИО1. Письменные объяснения от ДАТА подписал не читая.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 являющегося очевидцем произошедших событий у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ФИО1, иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тем не менее, показания свидетеля ФИО5 в той части, в которой он указывает, что ФИО1 после ДТП оказалась зажатой между машин, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании, которая после случившегося ДТП выйдя из подъезда увидела ФИО1 сидящую на асфальте, правая нога которой находилась в салоне автомобиля, аналогичные пояснения дала ДАТА ФИО7 (л.д.95-96), указывая на то, что выйдя из подъезда увидела ФИО1 сидящую на асфальте, со слов очевидцев, ей стало известно, что девушка включила заднюю передачу, вышла из автомобиля, автомобиль покатился назад, ФИО1 решила нажать педаль тормоза, но перепутала и нажала педаль газа, в результате чего совершила наезд на припаркованные автомобили. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку она являлась очевидцем тех событий о которых сообщила суду, её показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями ФИО5, письменными объяснениями ФИО7.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ФИО1 он не пытался вытащить из машины, за рукав её не тянул, поскольку они опровергаются показания свидетеля ФИО5, который является очевидцем указанных событий, в судебном заседании показания давал уверенно, его показания согласуются с пояснениями истца.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает, поскольку они не являются информативными для рассмотрении настоящего дела, кроме того указанный свидетель очевидцем произошедших событий с ФИО1 не является. На место происшествия прибыл после госпитализации ФИО1.

Между тем, анализируя вышесказанное, пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 которые выразились в том, что он потянул сидящую в автомобиле на водительском сидении ФИО1 за рукав одежды левой руки и последствиями, наступившими для ФИО1 в виде причинения вреда её здоровью (наезд автомобиля на левую ногу истца), отсутствует.

К данному выводу суд пришел в виду следующего.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения при движении РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения при движении РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения при движении РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан:

при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при включенной задней передаче она открыла водительскую дверь выставив левую ногу из салона автомобиля в открытую дверь, правая нога оставалась на педали тормоза, от действий ФИО2 она потеряла контроль над автомобилем, который покатился, она пыталась левой ногой удержать автомобиль, её правая нога соскочила с педали тормоза, автомобиль покатился и переехал ей ногу. 

Свидетеля ФИО5 пояснил, что левое плечо, рука и левая нога ФИО1 в момент конфликта были вне салона автомобиля, ФИО1 пыталась вернуться в автомобиль, в этот момент машина начала медленно двигаться, ФИО2 отошел в сторону, затем автомобиль резко стал набирать скорость, и он услышал треск и крики ФИО1. 

Из показаний как самой ФИО1, так и свидетеля ФИО5 не следует, что истец приготовившись к движению на автомобиле пристегнулась ремнем безопасности, либо что конструктивные особенностями автомобиля ремни безопасности не предусмотрены.

Указанные действия истца привели к тому, что в результате несоблюдения правил безопасности, она не справилась с управлением автомобиля и получила телесные повреждения в результате движения собственного автомобиля задним ходом, возникших от действий самой ФИО1.

Доказательств того, что ФИО2 находясь у водительской двери автомобиля истца имел умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, стороной истца не представлено, и опровергается так же постановлением от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.179-180).

Доказательств того, что ФИО2 было известно о том, что транспортное средство ФИО1 приготовлено к движению, что правая нога ФИО1 находится на педали тормоза, при выставленной вне салона автомобиля левой ноги ФИО1, что именно от действий ФИО2 транспортное средство ФИО1 было приведено в движение, что в результате действий ФИО2 левая нога ФИО1 оказалась под её автомобилем, суду не представлено, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, самой ФИО1, транспортное средство начало ускоренное движение в тот момент, когда ФИО2 отошел от него, а ФИО1 находилась в нем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате собственных действий, выразивших в снятии правой ноги с педали тормоза, изменении траектории движения автомобиля путем выворачивании руля, несоблюдении правил безопасности при управлении транспортным средством. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обстоятельствами способствовавшем совершению дорожно-транспортного происшествия, явилось то, что ФИО1 являясь владельцем источника повышенной опасности не проявила должной степени заботливости и предусмотрительности, при управлении автомобилем, не предприняла меры безопасности при его управлении, напротив, осознавая, что транспортного средство подготовлено к движение (включена задняя передача, правая нога на педали тормоза), ФИО1, при наличии продолжаемого конфликта с ФИО2, открыла водительскую дверь, сознательно выставила левую ногу за пределы салона автомобиля при включенной задней передаче и нахождении правой ноги ФИО1 на педали тормоза автомобиля с автоматической коробкой передач, не была пристегнута ремнем безопасности при их наличии, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения представителя прокуратуры Нечаева П.В. следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности, требование о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, показаний свидетелей, причиной вреда здоровью ФИО1 явились действия ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения левой ноги в виде «суставного перелома мыщелка левой большой берцовой кости, разрыва медиальной связки левого коленного сустава, ушибов мягких тканей лица и спины» в виду несоблюдения ею правил безопасности при управлении транспортным средством. Учитывая, что повреждение здоровья ФИО1 не последовало от непосредственных действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещению не подлежит и в иске следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств для восстановления здоровья в размере 31000 руб., которые так же не подлежат взысканию с ответчика, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств для восстановления здоровья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2020г.