РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3 с АО Связной Банк 06.08.2013 в размере 71 741 рубль.

Требования мотивировало тем, что 06.08.2013 АО Связной Банк (правопредшественник истца) и ФИО3 заключили названный кредитный договор на сумму 60 000 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, не погашает задолженность. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств общая сумма задолженности составляет требуемую сумму.

Мировым судьей на основании заявления был выдан судебный приказ, который отменен должником, в связи с чем просит взыскать задолженность в исковом порядке.

Также ходатайствует о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.01.2025 по ходатайству ответчика заочное решение отменено.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела между АО Связной Банк и ФИО3 на основании заявления ФИО3 06.08.2013 заключен кредитный договор №LT_3000_58149, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб., с уплатой процентов по ставке 45 % годовых, с минимальным платежом 3 000 руб.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства по заявлению заемщика на его лицевой счет по вкладу 06.08.2013. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлено движение денежных средств по счету за пределами трехлетнего срока окончания исполнения обязательств, начиная с 29.04.2015. 

Как видно из расчета цены иска, до января 2015 года ответчик вносила плату за пользование кредитом и платежи по основному долгу, после чего исполнение обязательств прекратила.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 22.12.2017, право требования по кредитному договору передано ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, передало свое право требования на основании договора № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Согласно расчетам, основной долг вынесен на просрочку в полном объеме 29.04.2015, а все начисления прекращены 14.12.2017. Размер задолженности по состоянию на указанную дату составил 71 741 рубль, из которых: 57 192 рубля 65 копеек – основной долг, 9 748 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 1 300 рублей – комиссия, 3 500 – неустойка.

Каких-либо расчетов начислений после указанной даты и по состоянию на 22.01.2024 истцом не приведено. Таким образом, весь размер требуемого долга сформирован до 14.12.2017.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных суду документов, следует, что начальной датой нарушения исполнения обязательств по договору следует считать 14.01.2015, на что прямо указывает истец. 

С этого же дня следует исчислять общий срок исковой давности по каждому периодическому платежу, а с 29.04.2015 по всему оставшемуся долгу, выведенному в просрочку, который составляет три года (ст.ст.196, 200 ГК РФ) и оканчивается 29.04.2018.

По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.

Из материалов приказного производства следует, что за судебным приказом взыскатель обратился 09.11.2018. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры 19.11.2018, отменен определением мирового судьи от 15.02.2019.

С иском истец обратился в Пыть-Яхский городской суд 19.06.2024, то есть спустя 5 лет после отмены судебного приказа, со значительным пропуском срока исковой давности.

Применение последствий пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1