Дело № 2-1247/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

с участием представителя истца Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору ОСАГО,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», в интересах ФИО3 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий и под управлением третьего лица ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4, и под управлением ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО2 гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен у ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 45600 рублей. Однако, выплаченная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 700 рублей, неустойку в размере 12 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, убытки, не входящие в состав страховой выплаты, а именно расходы по проведению повторной независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, а так же штрафа. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковом заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен у ФИО4, однако переоформить автомобиль на свое имя не успел. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Независимая экспертиза транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена. Дата в экспертном заключении № ошибочно указана – ДД.ММ.ГГГГ, в действительности экспертиза была сделана – ДД.ММ.ГГГГ. Договора о проведении независимой экспертизы, оформленного на имя ФИО3 нет. Квитанция на оплату экспертных услуг выписана на имя ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и в случае удовлетворения указанных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий и под управлением третьего лица ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4, и под управлением ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО2 гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «СОГАЗ».

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушением. 

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, истцу подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с полисом серии №.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал и в последующем не оспаривал. Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта «б» статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 300 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает экспертное заключение № надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует Единой методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное. 

С учетом этого, размер ущерба истцу составит 85 300 рублей. Поскольку страховщиком выплачено добровольно 45 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 39 700 рублей, а также штраф в сумме 9 925 рублей на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» сумму штрафа в размере 9 925 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком исполнена не была, недоплата страхового возмещения составила 39 700 рублей. 

Таким образом, неустойка на 06.04.2017 составляет 12 307 рублей (39 700 рублей x 1% x 31 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

Оснований для уменьшения суммы неустойки по ходатайству ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000,00 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование ФИО3 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку представленная квитанция об оплате выписана не на имя ФИО3 и договор на проведение независимой экспертизы на имя ФИО3 суду не был представлен.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060, 21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 700 рублей, неустойку в размере 12 307 рублей, штраф в сумме 9 925 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья подпись М.С. Литовкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>