Дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «НБ ТРАСТ» о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 г. между истцом и ПАО «НБ ТРАСТ» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Ссылаясь на изменение внешних экономических условий в стране, роста уровня цен и инфляции в отсутствие повышения заработной платы, а также на неоднократное нарушений ФИО1 условий кредитного договора, в части своевременного гашения задолженности, просила расторгнуть кредитный договор №06818438 от 01.09.2010 г.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «НБ ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ). 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 г. между ПАО «НБ ТРАСТ» и истцом заключен договор 

<

***>, по условиям которого, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 63 000 руб. 

Из содержания претензии адресованной ответчику, ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 01.09.2010 г. (л.д. 14). 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для расторжения договора 

<

***> от 01.09.2010 г. не имеется, поскольку указанные истцом основания связанные с изменением внешних экономических условий в стране, роста уровня цен и инфляции в отсутствие повышения заработной платы, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и соответственно могла, и должна была учитывать свои финансовые возможности.

Кроме того, суд считает, что расторжение кредитного по инициативе должника, без оплаты задолженности и отсутствия согласия кредитора, противоречит существу кредитных обязательств, поскольку при надлежащем исполнении Банком возложенных на него обязательств по предоставлению кредита ФИО1, у последней возникает корреспондирующая обязанность по возврату суммы кредита Банку на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк ТРАСТ» о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2017 года.

Председательствующий Филипов В.А.