№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли квартиры в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв. м, по 1/2 доли каждому, на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2845/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, что влечет за собой нарушение его (истца) прав и законных интересов. Решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-3877/2021 в части его вселения в жилое помещение до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием доступа в квартиру со стороны ФИО2 Он предлагал ответчику зарегистрировать право собственности на комнату, общей площадью 17,2 кв. м, за ФИО2, а комнату общей площадью 10,1 кв. м, зарегистрировать за ним, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты действия, направленные на заключение соглашения о выделении доли в натуре, что подтверждается квитанциями об отправке ответчику предложения о заключении соглашения. Однако такое соглашение до настоящего времени не достигнуто. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли ФИО5 и 1/2 доли ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120305:12771; выделить в натуре принадлежащую ему долю квартиры в виде комнаты общей площадью 10,1 кв. м; выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на указанное жилое помещение в виде комнаты площадью 17,2 кв. м; места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать в совместное пользование его и ответчика; а также обязать ФИО2 выплатить ему стоимость денежной компенсации в размере 502 976,87 рублей; предоставить ему право внести изменения в ЕГРН самостоятельно без ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, поскольку ответчик препятствует ему в доступе в данное жилое помещение, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о вселении и определении порядка пользования квартирой. Кроме того указала, что право собственности истца и ответчика на квартиру возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска, при этом истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю квартиры, ответчик действий по регистрации права на принадлежащую ей долю квартиры не осуществляет, что препятствует истцу в продаже принадлежащей ему доли спорного жилого помещения в установленном законом порядке. Полагает, что при выделе принадлежащей истцу доли квартиры в натуре, за последним будет зарегистрировано право собственности на выделенную ему комнату площадью 10,1 кв. м, что позволит ему беспрепятственно продать данную долю в виде отдельного жилого помещения. Настаивала на том, что технически выдел долей в квартире в предложенной в иске порядке возможен, подтверждается заключением специалиста. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3877/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:12771, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв. метров, прекратив совместную собственность ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 10,1 кв. метров, 

- передать в пользование ФИО2 комнату площадью 17,2 кв. метров.

Места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2».

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на 1/2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше судебного акта. Сведений о регистрации права собственности на остальную 1/2 долю названной квартиры в ЕГРН не содержится. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, а также пояснениям его представителя, озвученным в ходе судебного заседания, в вышеназванной квартире проживает ФИО2, которая препятствует истцу в доступе в данное жилое помещение, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, кроме того учитывая, что право собственности истца и ответчика на обозначенную квартиру возникло на основании судебного решения, ответчик действий по регистрации в установленном законом порядке права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры не осуществляет, тем самым создаются препятствия в продаже истцом принадлежащей ему доли спорного жилого помещения в предусмотренном законом порядке. 

Представителем истца также указано, что в связи с изложенными обстоятельствами в настоящее врем возникла необходимость осуществления выдела принадлежащих сторонам спора долей квартиры в виде отдельных комнат, что позволит истцу беспрепятственно продать принадлежащую ему долю в виде отдельного жилого помещения – комнаты. 

Оценивая доводы и требования исковой стороны, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 28.09.2022 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», жилым помещением признается: квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

В соответствии с п. 12 названного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно п. 20 данного Положения, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно п. 12 указанного постановления, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая площадь данной квартиры составляет 51,7 кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,1 и 17,2 кв. м соответственно, а также из подсобных помещений в виде коридора, ванной, туалета, кухни, шкафа.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на названное жилое помещение, выделе в натуре принадлежащих ему и ответчику долей данного помещения в виде комнат.

В подтверждение наличия технической возможности осуществления данного выдела, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №-СТ,2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт». Согласно содержащимся в данном заключении выводам эксперта, осуществить выдел в натуре доли по варианту, представленному в исковом заявлении из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, без ущерба жилому помещению (квартире) возможно. В результате проведенного исследования общая площадь жилого помещения составляет 51,7 кв. м из них площадь: жилого помещения (комната №) ответчика ФИО2 в результате составляет 17,2 кв. м; жилого помещения (комната №) истца ФИО1 составляет 10,1 кв. м; площадь мест общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня, шкаф) в квартире составляет - 24,4 кв. м.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства поименованное выше экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, поскольку согласно приведенным в заключении выводам, возможность осуществления выдела в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли квартиры в виде отдельной комнаты площадью 10,1 кв. м, не предполагает образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами), а подразумевает сохранение в общем пользовании части помещения, в т.ч. коридора, ванной, туалета, кухни, шкафа, которые не являются самостоятельным объектом права. Относительно наличия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений (коридора, ванной, туалета, кухни, шкафа), заключение эксперта выводов не содержит. 

Иных доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии такой технической возможности, а равно, доказательств возможности устройства отдельных выходов из выделяемых сособственникам квартиры помещений, и соответственно образования самостоятельных, не связанных собой общими помещениями объектов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным выше нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом требование о взыскании денежной компенсации за 7,1 кв. м жилой площади (17,2 кв. м – 10,1 кв. м = 7,1 кв. м) в размере 70 841,39 рублей за квадратный метр площади (согласно расчету истца), всего 502 976,87 рублей (7,1 х 70 841,39) удовлетворению также не подлежит, поскольку из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требование о выплате денежной компенсации является производным от требования о выделе истцу и ответчику в натуре долей в праве собственности на жилое помещение, соответственно правовым основанием заявленного требования является п. 4 ст. ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей ему площади жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли квартиры в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.