Дело № 12-673/2019

РЕШЕНИЕ

город Калуга 24 апреля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

ФИО2, его защитник – адвокат Волков А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо – инспектор ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей в 

<

адрес> проверял документы у ранее остановленного водителя, увидел, что на небольшой скорости со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «ВАЗ». Жезлом потребовал водителя автомобиля «ВАЗ», который находится в судебном заседании (ФИО2) остановиться. Водитель автомобиля «ВАЗ» остановился от него примерно в 50-100 м. Когда мимо него проезжал автомобиль «ВАЗ», он через лобовое и боковое стекла данного автомобиля видел, что за рулем находится ФИО2, который двумя руками держался за рулевое колесо и когда проезжал мимо повернулся в его сторону. Он вернул документы ранее остановленному водителю и пошел к автомобилю «ВАЗ». В тот момент, когда он подошел к водительской двери автомобиля «ВАЗ», за рулем находилась женщина, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Он обошел автомобиль «ВАЗ», подошел к передней пассажиркой двери, представился и попросил водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ» предъявить документы. Поскольку у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На довод ФИО2, что он не управлял автомобилем «ВАЗ» пояснил, что видел факт управления им автомобилем «ВАЗ». В дальнейшем при оформлении административного материала, в том числе при прохождении освидетельствования в присутствии понятых ФИО2 не заявлял, что он не являлся водителем автомобиля «ВАЗ».

Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в 

<

адрес> она управляла автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № была остановлена инспектором ДПС. ФИО2 находился в автомобиле «ВАЗ» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Волкова А.Ю., должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что копия Постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба на Постановление подана ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ получил копию Постановления, не имеется, таким образом, жалоба подана в установленный срок.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движениия Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>» в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему показаниями технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе, согласно которым освидетельствование ФИО2 проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора – 0,593 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном ФИО2, и его защитником Волковым А.Ю., о том, что ФИО2 сотрудники полиции не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, признаю несостоятельными, поскольку опровергается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 в соответствующей строке.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, и его защитником Волковым А.Ю., о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения.

Непосредственным очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством «ВАЗ» являлся инспектор ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, который остановил данное транспортное средство и впоследствии в отношении водителя ФИО2 оформил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполнение ФИО4 своих служебных обязанностей не свидетельствует об его служебной или личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО4 по делу не установлено.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, последний указан именно как водитель транспортного средства «ВАЗ». ФИО2 не был лишен возможности при ознакомлении с процессуальными документами выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения, однако ФИО2 этого не сделал.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в Постановлении, недостоверными, также признаю недостоверными показания свидетеля ФИО5 данные при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше в решении, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>» в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов