УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Сайдяшев С.В.

                           Дело № 22-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                          28 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Акимовой О.А.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, *** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, несоответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, руководствуясь ранее наложенными на него взысканиями. При этом суд не учел наличие у него поощрений, добросовестное отношение к труду, а также его отношение к содеянному. Полагает, что совокупность этих положительных сведений является основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Акимова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленных материалов следует, что приговором Боровского районного суда Калужской области от 7 апреля 2015 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 7 апреля 2015 года, окончание срока - 21 июля 2026 года. 

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. В ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 16 мая 2024 года, до этого содержался в различных следственных изоляторах и исправительных колониях. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. При этом имеет 48 взысканий, 28 из которых не снято и не погашено. С 31 мая 2024 года трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Обучался в вечерней общеобразовательной школе, а также в профессиональном училище, где получил специальность. К учебе относился удовлетворительно. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает эпизодически. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении не соблюдает. Иска не имеет. *** Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания имел не только 4 поощрения, но и 48 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка следственного и штрафного изоляторов, курение в неотведенном для этого месте, нарушение распорядка дня, невыход и опоздание на массовые мероприятия, отсутствие на рабочем месте, нарушение одежды установленного образца, нахождение на своем спальном месте, оставление своего рабочего места, нахождение в отряде, в котором не проживает, самовольное оборудование спального места, отсутствие в строю бригады при выводе на работу, а также за то, что не поздоровался с сотрудниками администрации и спал в неотведенное время. В настоящее время 28 взысканий не снято и не погашено. Также суд принял во внимание мнение участников процесса и, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени. 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение ФИО1 такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том числе помещение в карцер, неоднократное водворение в ШИЗО, получение в 2024 году 3-х взысканий за нарушение режима ШИЗО, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Положительные данные о личности осужденного, указанные в жалобе, судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы без учета других объективных данных. 

Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий