Дело № 22-369/2025 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 26 февраля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

адвоката Жильцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Павло-Пасадского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы (принудительными работами) в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Калининский районный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции нарушен срок для подготовки ходатайства к рассмотрению, ввиду того, что сообщение о судебном заседании на 09 декабря 2024 года ему было вручено только 29 ноября 2024 года, от услуг защитника он не отказывался, судья огласила его расписку, не выясняя его мнения, тем самым нарушив его право на защиту. Так же он выражает несогласие с характеристикой учреждения, которая, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку посредственное отношение к труду опровергается его трудом в сверхурочное время, так согласно рапорту он работал с 14 час. до 19 час., а с 19 час. до 05 час. остался на работе в целях производственной необходимости. В характеристике так же указано на его нейтральное отношение к установленному порядку отбывания наказания, что опровергается отсутствием у него нарушений режима содержания на протяжении всего срока отбытия наказания, все нормы УИК РФ им соблюдаются беспрекословно. Отсутствие у него поощрений обусловлено действиями администрации учреждения, поскольку если осужденный добросовестно относится к труду и не нарушает установленный порядок отбывания наказания, то администрация вправе поощрить осужденного. Полагает, что характеристика искажена ввиду отсутствия в личном деле поощрения за 3 квартал 2024 года за примерное поведение и отношение к труду, за участие в спортивно-массовых мероприятиях (07.12.2024 и 14.12.2024), за благоустройство территории, но в силу неизвестных ему причин приказы о поощрении своевременно не выносятся, тем самым искажаются характеризующие его данные. Так же он выражает несогласие с мнением, отраженным в характеристике, что его заболевание - бронхиальная астма является социально значимым. Он ставит под сомнение и вывод, содержащийся в характеристике о том, какие выводы он делает из мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовой подготовке, поскольку никто из сотрудников учреждения в ходе бесед его мнения не выяснял. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости учета всех характеризующих данных. Делает вывод, что судом проигнорированы его доводы, а в постановлении отражены только ссылки на характеристику и мнение прокурора, которое основывалось на предоставленных УИ характеризующих данных, таких образом нарушено право на равноправие и состязательность сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания принудительными работами, а на день рассмотрения ходатайства судом и иным более мягким видом наказания. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены данные из характеристики осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 21 августа 2024 года, трудоустроен на должность обивщика стульев, к труду относится посредственно. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, к установленному порядку отбывания наказания отношение нейтральное. К работам без оплаты труда, в порядке ст. 106 УПК РФ относится посредственно, как вынужденной мере, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. За время отбывания наказания дополнительное образование не поучал, желания не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Имеет иск, который в настоящее время не выплачивает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления не признал. Имеет социально значимые заболевания. Администрация учреждения не поддерживает заявленное осужденным ходатайство, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с нейтральным поведением, на путь исправления не встал, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Наличие у осужденного заболеваний не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции (даже с учетом сведений, сообщенных осужденным в судебном заседании, о полученном в январе 2025 г. поощрении за добросовестный труд) не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения об отсутствии взысканий у осужденного, его трудоустройстве в ИУ, но они не опровергают выводы суда, поскольку ФИО1 на момент вынесения постановления судом первой инстанции не имел поощрений, к установленному порядку отбывания наказания у него сформировалось нейтральное отношение, работы в порядке ст.106 УПК РФ он воспринимает, как вынужденную меру, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, кроме того администрация исправительного учреждения полагает, что он на путь исправления не встал, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что сообщение о судебном заседании ему было вручено с нарушением уголовно-процессуального закона, отказ от услуг защитника им не был заявлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно расписке ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2024 года – 24 октября 2024 года. Также из данной расписки усматривается, что осужденный ФИО1 отказывается от услуг защитника, отказ от защитника не связан с материальным положением, волеизъявление удостоверяет своей подписью. Судебное заседание 25 ноября 2024 года было отложено на 9 декабря 2024 года, вызов участников процесса повторен. В судебном заседании 9 декабря 2024 года, о котором осужденный извещен 02 декабря 2024 года, о чем имеется расписка, ФИО1 подтвердил, что готов к судебному заседанию, и судьей верно изложено его мнение относительно отказа от защитника (протокол с/з л.д.39). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен в строгом соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, без нарушения права на защиту, повторное извещение о дате судебного заседания не требует соблюдения 14 дневного срока. 

Доводы осужденного о нарушении права на равноправие и состязательность сторон убедительными признать нельзя.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Мнение осужденного ФИО1, как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова