КОПИЯ:

Дело №2-256/2024

74RS0002-01-2023-005656-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Челябинск 29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «АТБ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 985 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 870 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «БМВ 3251», 2009 года выпуска. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 3251», 2009 года выпуска на следующих условиях: сумма кредита – 794 514 руб. 58 коп., процентная ставка – 23% годовых, срок кредита 60 месяца. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» заключен договор уступки прав, согласно которого права требования задолженности по настоящему договору перешли истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «БМВ 3251», 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Также установлено, что ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, как следствие определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения. 

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 извещены, не явились. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 3251», 2009 года выпуска на следующих условиях: сумма кредита – 794 514 руб. 58 коп., процентная ставка – 23% годовых, срок кредита 60 месяца. 

Согласно условий кредитного договора года заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.

Кроме того, по условиям договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

На основании акционера решения от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» заключен договор уступки прав, согласно которого права требования задолженности по настоящему договору перешли истцу.

Вместе с тем, как утверждает истец, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлен расчетом задолженности и выписка по счету заемщика.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет: 466 985 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 403 480 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 57 429 руб. 89 коп., задолженность по пени – 6 074 руб. 80 коп.

Доказательств иного размера задолженности, а также сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требование в размере 466 985 руб. 62 коп., которое принято к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того установлено, что в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору между сторонами заключено соглашение о залоге, предметом которого является автомобиль марки «БМВ 3251», 2009 года выпуска. 

Указанный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая в свою очередь продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по цене 400 000 руб. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль. 

Поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «БМВ 3251», 2009 года выпуска основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала о наличии залога на момент покупки автомобиля. Так, судом установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при должной заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность удостовериться в отсутствие обременений на автомобиль перед его приобретением, однако не сделала этого, что по убеждению суда, исключает возможность признать ответчика добросовестным приобретателем. 

Также суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что автомобиль в настоящий момент, якобы находится в пользовании бывшего супруга истца. Согласно сведений, полученных судом из ГИБДД, владельцем транспортного средства является именно ФИО1 Ни каких доказательств передачи автомобиля на каком-либо вещном праве бывшему супругу ответчика суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для оставления иска в части требований Банка об обращении взыскания на залог без рассмотрения по причине банкротства заемщика ФИО2, так как надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания является ФИО1, в отношении которой решения о признании ее банкротом не принималось. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не отказывался. То обстоятельство, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 на сумму долга по кредиту не исключает право Банка требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «БМВ 3251», 2012 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.