Дело №2-979/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

24 мая 2017г. г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Севостьяновой И.Б.

при секретаре: Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, и устранении препятствий в пользовании им. 

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником является ФИО2 По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года истец занимает жилую изолированную комнату общей площадью 17,5 кв.м., а ответчик занимал жилую изолированную комнату общей площадью 10,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с сыном – ФИО2 она выехала из квартиры. При этом ее вещи остались в данной комнате. Во время посещения квартиры, когда в ней находился ответчик она не могла в полной мере использовать свои права в пользовании квартирой, в связи с чем был вынужден обратится в суд. 

В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделив для индивидуального пользования ФИО1 изолированную жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м. В совместное пользование ФИО1, ФИО2 определить кухню общей площадью 5,7 кв.м., ванную комнату общей площадью 2,2 кв.м., туалет общей площадью 1,1 кв.м., коридор общей площадью 7,8 кв.м.; определить следующий порядок пользования квартирой: выделив для индивидуального пользования ФИО2 изолированную жилую комнату общей площадью 10,5 кв.м. В совместное пользование ФИО1, ФИО2 определить кухню общей площадью 5,7 кв.м., ванную комнату общей площадью 2,2 кв.м., туалет общей площадью 1,1 кв.м., коридор общей площадью 7,8 кв.м.; вселить ФИО1 в изолированную жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м.; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой общей площадью 17,5 кв.м., и местами общего пользования, а именно: кухней общей площадью 5,7 кв.м., ванной комнатой общей площадью 2,2 кв.м., туалетом общей площадью 1,1 кв.м., коридором общей площадью 7,8 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основании изложенным в иске, пояснила, что до конца ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире, занимала большую комнату, но затем в связи с постоянными конфликтами с ответчиком, оскорблениями с его стороны, вынуждена была выехать из квартиры, ее вещи (стол, комод, зеркало) оставались в большей комнате, проживала у знакомых и на съемных квартирах, ключи от квартиры у нее есть, однако, в последнее время она при посещении квартиры обнаружила, что ответчик перенес свои вещи в большую комнату, а ее вещи оттуда вынес, закрывает на замок большую комнату. В настоящее время в связи невозможностью оплачивать съемное жилье, ее доходы уменьшились в связи с выходом не пенсию, истица намерена проживать в спорной квартире и вернуться в комнату, которую занимала ранее, однако ответчик ей в этом препятствует. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию в связи с агрессивным поведением ответчика, который кидал в нее вещи, разбил дверь. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой и распиской имеющейся в материалах дела.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры. 

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик (с ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по согласию всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец пользовалась спорной квартирой и занимала большую комнату площадью 17,5 кв.м до конца ДД.ММ.ГГГГ., затем в связи с сложившимися личными неприязненными отношениями с ответчиком выехала из квартиры, проживала в других жилых помещениях, однако ее вещи (стол, комод, зеркало) в спорной квартире – комнату площадью 17, 5 кв.м оставались. В настоящее время истица имеет доступ в квартиру, однако, большая комната 17,5 кв.м занята ответчиком, истица желает проживать в спорной квартире и просит выделить ей в пользование большую комнату по фактически сложившемуся ранее между сторонами порядку пользования.

Указанные обстоятельства следуют из:

вышеуказанных объяснений истца;

показаний свидетеля А., пояснившей, что знакома с истицей около 10 лет, вывала у нее в гостях в спорной квартире ( последний раз 1. 5 года назад), где она проживала в сыном, истица всегда занимала большую комнату, а сын - меньшую, между ними были конфликты из за того, что истица пригласила гостей домой, ответчик в присутствии свидетеля был агрессивен в отношении истицы и нее, говорил истице, что выкинет ее вещи; 

показаний свидетеля К., пояснившей, что знакома с истицей около 10 лет, 2-3 раза в месяц бывала у нее 

<

адрес> года назад, истица занимала большую комнату, а ответчик маленькую, в комнате истицы были ее вещи: диван, шкаф, комод, дважды видела при этом ответчика, ответчик был агрессивно настроен против гостей, вещей ответчика в большой комнате не было, истицы не проживала в спорной квартире из-за натянутых отношений с ответчиком;

копии заявления истицы, принятого участковым уполномоченным ОП № УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об агрессивном поведении ответчика в отношении истицы, оскорблениях, повреждении имущества.

Доводы истицы ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что между сторонами до конца ДД.ММ.ГГГГ сложился иной, нежели указала истица, порядок пользования спорной квартирой, а также того, что в настоящее время имеются основания для изменения ранее сложившегося порядка пользования спорной квартирой ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае ответчик ФИО2 своими действиями препятствует истцу в реализации его права собственника по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом в соответствии со сложившимся между ними в течение нескольких лет до конца 2015г. порядка пользования спорной квартирой, а именно: комнатой площадью 17, 5 кв.м, которую занимала истица. 

В связи с тем, что участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями, заявленные требования обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

При этом, у суда нет оснований не согласиться с предложенным истцом варианта порядка пользования спорным имуществом. 

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат № площадью 17,5 кв.м., и № площадью 10,5 кв.м., кухни № площадью 5,7 кв.м., коридора №,9 кв.м., ванная комната № площадью 2,2 кв.м., санузел № площадью 1,1 кв.м. 

<

адрес> спорной квартиры составила 28,00 кв.м., общая площадь – 45,6 кв.м., что усматривается из поэтажного плана на жилое помещение.

Исходя из общей площади квартиры и размера долей, принадлежащих сторонам, на долю истца приходится 14 кв.м. жилой площади, остальная площадь приходится на долю ответчика. 

Стороны, как сособственники имущества, имеют право использовать часть помещений раздельно, а частью - совместно.

При определении порядка пользования спорным имуществом, должна учитываться совокупность двух обстоятельств: сложившийся порядок пользования и соблюдение прав каждого собственника. 

Поскольку в настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования данной квартирой, суд считает возможным определить порядок пользования 

<

адрес> дивизии, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату 17,5 кв.м. (№ на поэтажном плане), выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10,5 кв.м. (№ на поэтажном плане), кухню, ванную комнату, туалет, коридор, определить местами общего пользования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8).

Поскольку квартира имеет две жилые комнаты, реальная возможность пользования квартирой двумя сособственниками имеется, истцу выделяется в пользование большая по площади комната, а вторая комната выделяется в пользование ответчика, поскольку иных вариантов пользования жилыми комнатами сторонами не предложено, и определено быть не может с учетом установленных судом обстоятельств. 

Исходя из изложенного суд полагает, что требования истца об определении порядка пользования квартирой законны и обоснованны и подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требования истицы об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 17,5 кв.м, выделенной в пользование истице, поскольку ответчиком не опровергнут довод истицы о том, что он запирает данную комнату и у истицы нет доступа в нее. 

Вместе с тем исковые требования о вселении в спорную квартиру истицы удовлетворению не подлежат, поскольку из ее пояснений судом достоверно установлено, что ключи от квартиры у нее имеются, следовательно, доступ в квартиру и возможность проживания в ней у истицы есть.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17, 5 кв.м (№ на поэтажном плане квартиры) 

выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10, 5 кв.м. (№ на поэтажном паспорте);

кухню, ванную комнату, туалет, коридор определить местами общего пользования сторон. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилой комнатой площадью 17,5 кв.м. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова