Дело №44-Г-25/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

23 ноября 2017 г. г. Орёл 

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Войсковой части 7527 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с кассационной жалобой Войсковой части 7527 на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. 

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 5 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части 7527 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Войсковой части 7527 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 157100 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 7 апреля 2017 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. В пользу заявителя с Войсковой части 7527 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 71500 руб. 

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть указанием о взыскании с Войсковой части 7527 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 74500 руб. 

В кассационной жалобе Войсковая часть 7527 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 7 апреля 2017 г. и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2017 г., как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. 

Считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с Войсковой части 7527 в пользу ФИО3 судебных расходов, размер которых является чрезмерно завышенным.

Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о несении ФИО3 расходов на оплату проезда его представителя к месту участия в судебных заседаниях, ответчиком представлено не было. 

Полагает, что понесенные ответчиком расходы на проезд его представителя в легковом такси являются экономически необоснованными. 

Определением Президиума удовлетворено ходатайство представителя отдела Росгвардии по Орловской области ФИО4 о допуске к участию в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя отдела Росгвардии по Орловской области ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, Президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 5 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части 7527 к ФИО3 о взыскании материального ущерба (т. 1 л.д. 239-241).

При рассмотрении мировым судьей вышеуказанного дела интересы ФИО3 представляли ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 

<

дата>, за оформление которой ответчиком было оплачено 1100 руб. (т. 2 л.д. 5).

<

дата> и 

<

дата> ФИО6 с вышеуказанными представителями были заключены договоры на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 5, 6, 13).

Предметом вышеуказанных договоров являлись: подготовка к судебному разбирательству (консультирование, подготовка процессуальных документов) по иску Восковой части 7527, а также представление интересов доверителя при рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела в суде.

За оказание юридических услуг представителя ФИО6 ответчиком были оплачены денежные средства в размере 18000 руб., за оказание юридических услуг ФИО5 – 90000 руб. (т. 2 л.д. 8, 15). 

Также из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены расходы на общую сумму 48000 руб. в связи с проездом его представителя ФИО7, проживающей в 

<

адрес>, в легковом транспорте (такси) с целью ее участия в судебных заседаниях 9 ноября 2016 г., 17 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 5 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 78-82, 201-202, 214-219, 222-227, т. 2 л.д. 8-12).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указывал на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу им были понесены расходы в общей сумме 157100 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителей в размере 108000 руб., транспортных расходов в сумме 48000 руб. и расходов на оформление доверенности представителей в размере 1100 руб., подлежащие взысканию с Войсковой части 7527. 

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Войсковой части 7527 в пользу заявителя расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей ФИО6 и ФИО5 в общей сумме 26500 руб. и транспортных расходов в размере 48000 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и расходы на их проезд, понесенные стороной по делу в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми. 

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с проигравшей стороны по делу транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела на такси, заявитель должен представить доказательства целесообразности использования указанного вида транспорта и невозможности использования для проезда общественного транспорта. 

Как следует из дела, в подтверждение несения вышеуказанных транспортных расходов заявителем были представлены квитанции №, №, №, №, №, №, №, №, выданные 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> индивидуальным предпринимателем М.Г.З. (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно представленным квитанциям по заказу представителя заявителя ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, в указанные дни ей были предоставлены услуги такси по маршруту: г. Москва – г. Орел, стоимостью проезда 6000 руб., и г. Орел – г. Москва, стоимостью 6000 руб., что в общей стоимости составило 48000 руб. 

Взыскивая с Войсковой части 7527 в пользу заявителя транспортные расходы в полном объеме, суд исходил из того, что представитель ФИО3 – ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях: 9 ноября 2016 г., 17 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 5 декабря 2016 г., заявленный размер транспортных услуг соответствует требованиям разумности и необходимости, и подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями об оплате указанных услуг. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал, что представитель ответчика вправе была воспользоваться любым приемлемым для нее видом транспорта для проезда. 

Между тем, доказательств, подтверждающих целесообразность использования представителем заявителя указанного вида транспорта, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, а также невозможность использования представителем ответчика для проезда к месту рассмотрения дела иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат. 

Поэтому взыскание в пользу ФИО3 в полном объеме расходов, связанных с оплатой легкового такси для проезда его представителя к месту рассмотрения дела, не является обоснованным и нарушает права заявителя кассационной жалобы. 

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Кроме того, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих расформирование в соответствии с Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 августа 2017 г. истца по делу - Войсковой части 7527 и заключение между Войсковой частью и Отделом Росгвардии по Орловской области 30 сентября 2017 г. договора уступки прав требования задолженности в результате понесенных ответчиком ФИО3 судебных расходов по данному гражданскому делу, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ суду следует разрешить вопрос о возможности процессуального правопреемства: замене Войсковой части 7527 на Отдел Росгвардии по Орловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Суворова