Дело № 12-2/2025 (12-301/2024; 12-732/2023;)

УИД 05RS0031-01-2023-008621-31

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Ершов Д.В., рассмотрев жалобу и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО1, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, по делу №05-2023-0/

<

...>/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от 12.05.2023, в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 12.05.2023, юридическое лицо МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (сто тысяч) рублей.

И.о. МБУ «Махачкала-1» ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что МБУ «Махачкала-1» не извещено о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. 

В постановлении указано, что заявитель не вывез мусор 24.08.2022 г. в 12.00 час, по адресу: 

<

адрес> отметить, что этим же сотрудником составлен протокол, о том, что МБУ «Махачкала-1» в этот же день в это же время не вывезло мусор по улице п. Н. Кяхулай, 

<

адрес> составлялись без выезда на место непосредственно лица, составившего рапорт, протокол, формально, по шаблону, без выяснения всех важных для дела обстоятельств. При этом, не указано точное место нахождение накопления отходов (номер дома), не указано, на каком основании по мнению Росприроднадзора РД по указанному адресу должен вывозиться мусор МБУ «Махачкала-1». Фактически, в Постановлении не определено место совершения правонарушения, не указано, что именно было обнаружено по 

<

адрес> в 

<

адрес>: место (площадка) накопления ТКО, сбор и транспортировка с которой должен осуществляться региональным оператором по обращению с ТКО, или несанкционированное накопление отходов, ликвидация которых должна осуществляться в порядке ст. 16-17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства 1156 от 12.11,2016 г. Также не указан вид отходов, тогда как МБУ «Махачкала-1» имеет полномочия по сбору и транспортировке только твердых коммунальных отходов и только с мест (площадок) их накопления, отраженных в территориальной схеме обращения с отходами РД, утвержденной Приказом Минприроды РД № 350 от 29.12.2021 г. В территориальной схеме обращения с отходами РД, утвержденной Приказом Минприроды № 350 от 29.12.2021 г., места (площадки) накопления ТКО по ул, ФИО3 в г. Махачкале нет мест накопления ТКО (информация о местах (площадках) накопления ТКО в РД является публичной, размещена на официальном сайте Минприроды РД http://mprdag.ru/- раздел «деятельность» - раздел «обращение с отходами»- файл «скорректированная схема обращения с Отходами, в том числе с ТКО, на территории РД» - файл «Приложение» № 5 «Сводный перечень мест г (площадок) накопления ТКО в РД, а также проверяется в электронной модели территориальной схемы обращения с отходами РД, размещенной также в разделе «обращение с отходами»). Ближайшая к ул. Акаева контейнерная площадка расположена по адресу: г, Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, 4 б.

В судебном заседании представитель МБУ «Махачкала-1» ФИО4, жалобу поддержала, просила удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО установлено, что 24.08.2022 года в 12:00 часов Муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработки, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, а именно являясь ответственным лицом не осуществило работы по уборки твердых бытовых отходов 

<

адрес>, допустив нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ. «Об охране окружающей среды», что является административным правонарушением, ответственность за которую; предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

С указанными выводами согласится нельзя, они являются преждевременными. 

Доводы жалобы о том, что Муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» надлежащим образом не извещено о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании подтвердились. 

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно определения №05-2023-0/

<

...>/1 от 28.04.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено государственными инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» на 12.05.2023 в 10 часов с указанием места его рассмотрения. 

Указанно определение направлено в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» согласно списка №174 внутренних почтовых отправления 28.04.2023. Почтовому письму присвоен трек номер отслеживания №

Согласно отчета с сайта почты России за 80091684214810, определение №05-2023-0/

<

...>/1 возвращено из-за истечения срока хранения 12 мая 2023 г. в 08:58. Получено отправителем Северо-Кавказским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования 20.05.2023. 

Кроме того, в день рассмотрения дела, 12.05.2023 года извещение возвращено ввиду истечения срока давности, то есть данная отметка согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением, однако считать что оно доставлено заблаговременно, не представляется возможным. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что отправление извещения на 12.05.2023 в 10 часов по нахождению юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» не доставлялось.

Таким образом, данное извещение №05-2023-0/

<

...>/1 от 28.04.2023 суд признает не надлежащим, поскольку 20.05.2023 года, то есть после рассмотрения дела, должностному лицу составившему протокол не было известно об извещении Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1». 

Объективных данных, подтверждающих поступление заблаговременного извещения о рассмотрении дела 12.05.2023 в 10 часов, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» было извещено надлежащим образом о месте и времени ( с указанием верной даты, года, места рассмотрения и.т.п) рассмотрения дела, отсутствуют.

Таким образом рассмотрение дела без соблюдения правил ст. 25.1 КоАП РФ было явным нарушением прав лица привлекаемого к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении МБУ «Махачкала-1»., в связи с чем оспариваенное постановление подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, по делу №05-2023-0/

<

...>/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от 12 мая 2023 года, в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1», является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. 

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, по делу №05-2023-0/

<

...>/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от 12.05.2023, в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Ершов