дело № 2-1304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является единоличным собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 17-тиэтажного жилого дома современной постройки. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов произошло затопление её квартиры водой из 

<

адрес> того же дома, расположенной над квартирой истицы этажом выше. Стекавшей водой были повреждены помещения кухни, коридора и двух жилых комнат в квартире истицы. Факт залива и перечень повреждений был зафиксирован актом управляющей организации дома – ООО «Жилищный Трест – Лучший дом». Этим же актом установлено, что причиной залива явился обрыв резьбового соединения с фильтром грубой очистки на запирающем устройстве (вентиль) по стояку горячего водоснабжения на кухне 

<

адрес>. 

Однако собственник 

<

адрес> проживающие там лица не предприняли никаких мер к добровольному возмещению причинённого ущерба, в связи с чем истица обратилась в оценочную компанию для оценки размера причинённого ей ущерба. Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), выполненному 29.12.2018 г. ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительных работ в квартире истицы составила 172 600 рублей. 

Полагая, что ответчик несёт ответственность за надлежащее содержание находящегося в его квартире инженерного оборудования, истица на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика понесённые в результате залива квартиры убытки в размере 172 600 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб., а также 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного 

<

адрес> – ООО «Жилищный Трест – Лучший дом». 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме. Указывали, что собственник 

<

адрес> ещё при заселении дома в начале 2014 года сделал в квартире перепланировку и переустройство, в ходе которых изменил расположение труб в своей квартире. После этого ФИО2 никаких работ не производил. В свою очередь, представители управляющей компании трубы и стояки водоснабжения в квартирах никогда не осматривали. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ залив случился внезапно, поступление горячей воды было очень сильным. Отделка квартиры истицы пострадала существенно. В момент залива ФИО2 в квартире не было, ему позвонила консьерж дома, и он приехал в течение получаса, уже после прибытия аварийной бригады. Последствия залива ответчик видел, вначале обещал возместить ущерб, а потом заявил, что вина не его. Полагали, что причиной поломки запорного крана могла стать его неправильная эксплуатация ответчиком, в то же время, не исключали и ответственность управляющей компании, поскольку авария случилась на отводе от общедомового стояка. Просили суд самостоятельно определить надлежащего ответчика и вынести решение в соответствие с требованиями закона. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. Его представители по доверенности ФИО4 ФИО5 в ходе судебного заседания и судебного разбирательства, в представленных письменных возражениях, иск не признали в части требований, предъявленных к ФИО2, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Указывали, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, включая стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства, сами отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее состояние и содержание общедомового имущества несёт управляющая компания дома в силу прямого указания закона. Причиной залития квартиры истицы явилась поломка именно первого запорно-регулировочного крана на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире ФИО2 по причине, предположительно, заводского брака. В связи с новизной дома и, соответственно, коммуникация в нём, замена запирающего устройства ФИО2 не производилась. ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» за период управления домом ни разу не осуществляла проверку первых запирающих устройств в квартирах, обратного ответчиком не доказано, при том, что стояки и запорные краны в квартире ФИО2 наглухо не «зашиты» декоративной отделкой, к ним имеется совершенно свободный доступ. Таким образом, полагали, что ответственность за причинение истице ущерба целиком и полностью лежит на управляющей компании дома. В свою очередь, ФИО2, узнав о заливе, сразу прибыл в квартиру, предпринимал мер к уменьшению вреда. В связи поломкой самого запорного крана перекрыть воду в квартире истец не мог. Вопреки доводам управляющей компании, ФИО2 при ремонте квартиры не изменял и не затрагивал прохождение стояков и расположение первых запирающих устройств. В постоянной эксплуатации запорно-регулировочных устройств никакой надобности у него не было. Указывали, что соответчиком не доказано причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ФИО2 и поломкой общедомового имущества, случившейся спустя четыре года. Исходя из характера повреждения запорного крана – треснуло резьбовое соединение, он мог быть сломан только вследствие заводского брака или при механическом воздействии непосредственно в момент поломки, однако доказано, что в момент поломки ни ФИО2, ни кого-либо ещё в его квартире не было. Срок службы аналогичных кранов составляет 5 лет, гарантийный срок эксплуатации – 2 года. Данный тип кранов можно использовать не только для перекрытия воды, но и для регулировка напора, т.е. он относится к запорно-регулировочному устройству. Однако никаких доказательств того, что ответчик регулировал им напор воды, в деле не имеется. С учётом изложенного, в иске к ФИО2 просили отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск требования истицы не признала в части ответственности за залив управляющей компании дома. Указывала, что не всегда ответственность за поломку общедомового имущества, находящегося в квартирах собственников должна нести управляющая компания дома. При обследовании принадлежащей ФИО2 

<

адрес> сотрудниками УК было установлено, что ФИО2 выполнены перепланировка и переустройство квартиры с переносом инженерных коммуникаций на кухне: демонтирована межкомнатная перегородка между жилой комнатой и кухней, дверной проём на кухню убран, в этом месте установлена кухонная мойка, смонтирован короб, в котором располагаются стояки горячего и холодного водоснабжения квартиры с приборами учёта и запирающими устройствами. Документов, подтверждающих законность выполненных работ, у ФИО2 не имеется, в управляющую компанию при проведении работ на сетях он не обращался. Указывала, что размер короба не позволяет правильно эксплуатировать запорный кран на стояке горячего водоснабжения, так как запорный вентиль невозможно полностью перекрыть. Кроме того, само устройство предназначено только для полного перекрывания воды, а ответчик, очевидно, использовал его ещё и для регулировки напора, что конструкцией крана не предусмотрено. Полагала, что неправильная эксплуатацию собственником 

<

адрес> запорного вентиля привела к порче его механизма и нарушению работоспособности. Кроме того, несмотря на просьбу мастера УК сохранить сломанный вентиль для анализа причин поломки, ФИО2 его выбросил. Таким образом, не усматривала вины управляющей организации дома в причинении ущерба квартире истицы. В иске к ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» просила отказать. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 является единоличным собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже в 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. 

В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает с супругом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» с момента сдачи дома в эксплуатацию в ноябре 2013 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут произошел залив горячей водой 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Как следует из акта о заливе квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером и сантехником ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» в присутствии собственника 

<

адрес>, в 

<

адрес> помещении кухни по стояку горячего водоснабжения на запирающем устройстве (вентиль) из-за скрытого заводского брака произошёл обрыв резьбового соединения с фильтром грубой очистки. 

В 23 часа 45 минут в управляющую компанию поступило сообщение от собственника 

<

адрес> том, что происходит залитие квартиры горячей водой. В 23 часа 50 минут консьержем дома была вызвана аварийная служба. В 00 часов 19 минут работниками аварийной службы была отключена подача горячего водоснабжения в доме по стояку 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала консьержа 

<

адрес> с записями от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению собственника 

<

адрес> ФИО2 специалисты управляющей компании в ходе ликвидации аварии произвели замену отключающего устройства (вентиля).

В 

<

адрес> результате залива пострадали: полы в помещениях жилых комнат, покрытые ламинатом, на стыках набухание; намокли и впоследствии рассохлись межкомнатные двери из шпона; в комнате площадью 17,4 кв.м обои имеют следы залития; в помещении кухни на потолке отслоение штукатурного слоя в районе вентканала, обои повреждены, имеют следы залития, пострадала дверная коробка; в коридоре залит водой пол из ламината, на стыках набухание, отслоение штукатурного слоя на потолке в районе люстры, следы намокания на обоях.

Данные обстоятельства подтверждаются как актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и Отчётом № 242-12/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Стандарт Оценка», с приложенными фотографиями. 

Судом установлено, что 

<

адрес> на третьем этаже 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, который в ней не зарегистрирован, но фактически проживает. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в действующей редакции) относят к общему имуществу, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первых отключающих устройств и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами первые запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, возложена на управляющую организацию.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры истицы явился разрыв первого запорно-регулировочного крана с фильтром грубой очистки на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, для правильного разрешения спора надлежит установить, может ли быть возложена ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, либо имеется вина собственника 

<

адрес> виде действий (бездействия) по ненадлежащей эксплуатации участка общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика. 

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из свидетельских показаний Р.А.В,, инженера ООО «Жилищный Трест – Лучший дом», отвечающего за обслуживание жилого 

<

адрес> с момента его принятия на обслуживание и участвовавшего в осмотре квартир № и составлении акта о залитии, звонок от консьержа дома о залитии 

<

адрес> поступил к нему поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что необходимо вызывать аварийную службу. На осмотр квартир с сантехником Б.А.С. он прибыл рано утром ДД.ММ.ГГГГ, производил фотографирование. В 

<

адрес> вода ещё подкапывала. Поднимался в 

<

адрес>, собственник присутствовал. В 

<

адрес> полы были мокрые. Также при осмотре квартиры он выявил перепланировку и переустройство, о которых ранее не знал, и о которых собственник 

<

адрес> управляющую компанию не сообщал. В частности, на кухне было изменено местоположение раковины, коммуникации зашиты в короб, но доступ к ним был. Запорный кран в 

<

адрес> был сломан в месте соединения с фильтром грубой очистки, часть резьбы с прокладкой осталась в кране. По стояку текущая вода прошла даже в подвальное помещение дома. На момент осмотра запорный кран в 

<

адрес> был повёрнут в положение «закрыто», но не полностью, в связи с чем свидетель предположил, что либо его полному перекрытию мешал декоративный короб, либо собственник квартиры с помощью данного крана регулировал напор воды. Но по своей конструкции данные краны являются только запорными и не предназначены для регулирования напора, так как в этом случае происходит усиленная коррозия и разрушение запорной головки. На коррозированное состояние головки сломанного крана свидетель обратил внимание и просил собственника 

<

адрес> оставить кран для дальнейшего анализа, но впоследствии выяснилось, что ФИО2 кран выбросил. В то же время, коррозия запорной головки не была причиной данной аварии, она могла являться причиной того, что кран не выполнял своей запорной функции. Пояснял, что трубы в доме пластиковые, запорные механизмы – металлические. Гидроудара воды в доме быть не могло, так как дом новый, в нём установлены современные насосы, которые сами компенсируют и регулируют давление. Заявок от жителей дома на замену аналогичных кранов не поступало, аварийных ситуаций с этими кранами ранее не возникало. Общего осмотра запорных кранов по всем квартирам дома не производилось, только по заявкам собственников либо в ходе осмотров по иным причинам. Собственник 

<

адрес> управляющую компанию никогда не приглашал. Полагал, что причина поломки крана в акте указана верно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку, хотя свидетель и является штатным сотрудником ответчика, его показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, представленным фотографиям места поломки в 

<

адрес>. В то же время, суд считает, что данные показания сами по себе не свидетельствуют об ответственности собственника 

<

адрес> за возникновение аварийной ситуации. 

Давая оценку доводам сторон, суд усматривает, что истицей и управляющей компанией не доказано обстоятельство ненадлежащей эксплуатации собственником 

<

адрес> расположенного в квартире инженерного оборудования в качестве причины поломки запорного крана, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. 

Так, судом установлено, что в 

<

адрес> ФИО2, действительно, были выполнены перепланировка и переустройство без получения в установленном порядке разрешительной документации. Вместе с тем, как следует из не опровергнутых пояснений сторон, в том числе, самой истицы, данные работы выполнялись непосредственно после ввода дома в эксплуатацию, перед заездом жильцов в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. почти за пять лет до аварии. В течение указанного периода инженерные сети дома и конкретно квартир № функционировали исправно. Каких-либо новых ремонтных работ на инженерных сетях непосредственно перед аварией собственником 

<

адрес> не производилось.

Более того, судом установлено, что выполненные ФИО2 работы не затронули расположение и прохождение внутридомовых стояков, установленные на них запорные краны с фильтрами грубой очистки и расположенные после них квартирные счётчики не заменялись и не переносились. Их строение и расположение в настоящее время в 

<

адрес> полностью соответствует аналогичных узлам в квартире истицы. Декоративный короб в 

<

адрес> обеспечивает свободный доступ к общедомовым стоякам, запорным устройствам и приборам учёта и не мешает их эксплуатации. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, довод представителей управляющей компании о том, что короб мог мешать эксплуатации запорных кранов, основан на предположениях, при том, что свидетель, являющийся инженером УК, пояснял, что такие краны не предназначены для постоянной активной эксплуатации в качестве регулировочных.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между выполненными в 

<

адрес> переустройством и перепланировкой и произошедшим заливом 

<

адрес>.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что собственника 

<

адрес>, членов его семьи, в момент аварии в 

<

адрес> не было, что подтверждается как пояснениями самой истицы, так и сведениями журнала консьержа, показаниями свидетеля. Следовательно, исключается, что непосредственно в момент аварии жильцы 

<

адрес> производили какие-то манипуляции с запорным краном, относящимся к общедомовому имуществу.

Также основан только на предположениях довод представителей управляющей компании о том, что собственник 

<

адрес> использовал запорный кран для регулировки напора воды. Само положение крана после аварии не может свидетельствовать об этом, поскольку такое положение впервые зафиксировано уже после разрыва крана, и суд находит убедительным довод стороны ответчика о том, что после прибытия в квартиру после звонка консьержа, ФИО2 попытался закрыть кран.

Более того, суду не представлено документальных доказательств того, что спорный кран предназначен для выполнения только запорных функций и не относится к типу запорно-регулировочных устройств. Сама по себе конструкция крана позволяет регулировать напор воды, а возникновение при этом повышенного износа его частей относится к характеристикам качества изделия, за которые собственник квартиры ответственности нести не может.

Между тем, из имеющихся в деле фотографий и видеозаписи, сделанных непосредственно после аварии, а также акта о залитии, следует, что обрыв произошёл именно в месте резьбового соединения самого крана с фильтром грубой очистки до шарообразного поворотного запирающегося механизма. 

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия коррозии на запорной шарообразной головке крана, такой дефект не явился причиной аварии, поскольку разрыв конструкции крана произошёл совершенно в другом месте и, очевидно, по иной причине, на что прямо указал свидетель как в ходе своих показаний, так и в акте о залитии, где причиной аварии указан скрытый заводской брак вентиля.

При этом, учитывая, что трубы в доме пластиковые, а запорно-регулировочный узел с краном, фильтром, счётчиком представляют собой достаточно массивное металлическое соединение, суд считает возможным согласиться с доводом представителей ФИО2 о том, что данная конструкция создавала дополнительные давление вниз на резьбовые соединения данного узла. Об этом, по мнению суда, свидетельствует и то, что после обрыва труба с оставшимися на ней деталями узла просела вниз почти на 20 см, что следует из имеющихся в деле фото- и видеоматериалов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника 

<

адрес> ответственности за причинение вреда отделке 

<

адрес>.

Напротив, суд усматривает, что ответственность за несвоевременное обнаружение брака или естественного износа элементов запорного узла, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на управляющей компании, которая в силу, вышеприведённых правовых норм должна обеспечивать надлежащее содержание, своевременное обследование и ремонт всех элементов общего имущества, в том числе частей инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, но находящихся в квартирах собственников.

Суду не представлено доказательств того, что за весь период эксплуатации дома управляющая компания проводила или пыталась провести обследования отключающих устройств (первых запорно-регулировочных кранов) на стояках горячего и холодного водоснабжения в квартирах дома. Участвующие в деле собственники квартиры и их представителей факт таких обследований прямо опровергали. О том, что представители управляющей компании никогда не посещали 

<

адрес>, свидетельствует и то, что до момента залива они не знали о выполненных в квартире работах по переустройству и перепланировке. Между тем, собственником 

<

адрес> доступ к общедомовым инженерным сетям для их обследования и ремонта обеспечивается и после выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства позволяют сделать вывод о том, что непосредственной причиной возникновения ущерба квартире истицы ФИО1 вследствие залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией многоквартирного жилого дома её обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию инженерных систем дома, относящихся к общему имуществу МКД.

Доказательств, что какие-либо действия истицы способствовали увеличению ущерба, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что ответственность за ущерб может быть возложена на иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суд усматривает, что исковые требования в отношении ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» заявлены истицей обоснованно и подлежат удовлетворению. 

При определении размера причинённого ущерба суд учитывает, что такой размер заявлен истицей согласно вышеназванному Отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), выполненному 29.12.2018 г. ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 21.12.2018 г., в сумме 172 600 рублей.

Данное заключение выполнено сертифицированными специалистами ООО «Стандарт Оценка», сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям стандартов ФСО.

Указанное заключение составлено на основании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра квартиры специалистом оценщика, учитывает минимальный объём причинённых квартире повреждений, подтверждённый материалами фотофиксации. 

Объём работ и их стоимость, указанные в заключении, определены на основании сложившихся в регионе рыночных цен на соответствующие работы и материалы, носят минимальный характер, соответствующий выявленным повреждениям, с учётом имевшейся отделки квартиры истицы, учтён физический износ. Доказательств, достоверно опровергающих определенную заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, стороной ответчиков не представлено.

Рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истицы определена указанным заключением с применением затратного подхода в размере 172 600 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется. 

С учётом вышеизложенного, указанную сумму суд считает возможным принять в качестве основания для удовлетворения заявленного иска в данной части. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» в пользу истицы ФИО7

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Давая оценку требованию истицы о компенсации морального вреда, суд усматривает, что данное требование было заявлено только к ответчику ФИО2, поскольку истица считала, что именно его неправомерными действиями ей причинены нравственные страдания. Как установлено выше, ответственность ФИО2 в заливе помещений 

<

адрес> судом не установлена. Требований о компенсации морального вреда к ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» истицей в рамках рассматриваемого спора не заявлялось. Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в настоящее время не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом данной правовой нормы, а также ст.103 ГПК РФ, суд считает обоснованным требование истицы о возмещении ей расходов на составление вышеуказанного заключения специалиста, которые составили 4 500 руб. и подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истицы издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» в пользу истицы ФИО1 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в сумме 4 562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» в счет компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры, 172 600 рублей, компенсацию стоимости проведения оценки ущерба в размере 4 500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 562 рубля, а всего взыскать 181 662 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 г.

Судья: О.Э.Гонтарь