Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А., 

с участием: 

обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Белянкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маслова С.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 сентября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.М. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 причастен к совершению инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, никаких сведений о том, что после произошедшего ФИО2 пытался воздействовать на потерпевшую либо на иных участников уголовного дела в суд не предоставлено, ФИО12 в суде уверенно заявил о том, что не собирается заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белянкин А.Г. и обвиняемый ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 18 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - по факту грабежа, то есть открытого хищения денежных средств в сумме 6000 рублей у ФИО9, с применением к ней насилия, имевшего место 13 июля 2023 года.

20 июля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, являющийся сыном потерпевшей, проживающим вместе с ней в 

<

адрес>, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Законность задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого, судом первой инстанции проверены, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения данных следственных действий.

21 июля 2023 года ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласованное с руководителем следственного органа, с приложенными к нему материалами уголовного дела, подтверждающими обоснованность ходатайства, рассмотрено судом в открытом судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, каждому из которых предоставлена возможность выразить свое мнение и представить в опровержение доказательства.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах дела. Суд правильно установил, что в приложенных к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие у органа следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, так как эти данные содержатся в протоколе допроса потерпевшей ФИО9, согласно которому потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление в отношении нее.

При этом суд обоснованно не предрешал вопросы доказанности или недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Вывод суда о том, что ФИО2 на первоначальном этапе расследования необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, являются правильным, так как ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, устойчивыми социальными связями не обременен, поэтому вне строгой изоляции, под угрозой уголовного наказания может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Признавая этот вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности в отношении ФИО2 объективно подтверждено представленными суду материалами, включая данные о личности. 

Суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство следователя, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как они не обеспечат беспрепятственный ход расследования по уголовному делу и надлежащее поведение обвиняемого по выполнению процессуальных обязанностей в рамках следствия. 

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Доводы защитника о том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Ивановской области, и сведений о его попытке воздействовать на потерпевшую либо на иных участников уголовного дела в суд не предоставлено, не свидетельствуют о незаконности постановления. Из материалов дела следует, что потерпевшая является матерью обвиняемого, с которой он проживал совместно. Из показаний свидетелей усматривается, что ФИО9 своего сына ФИО2 боится, в полицию не обращается, так как он ее избивал, после случившегося полицию вызвали соседи 

<

данные изъяты> 

Утверждение адвоката Маслова С.М. о том, что обвиняемый не виновен, не собирается заниматься преступной деятельностью и не будет скрываться от органов следствия, не опровергает правильность принятого решения, так как изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО2 объективно подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения, - 1 месяц 28 суток - установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ.

Доводы адвоката Белянкина А.Г. о том, что в ходатайстве следователя было указано на избрание меры пресечения в отношении ФИО1, не свидетельствуют о незаконности ходатайства, поскольку в самом тексте ходатайства и приложенных к нему материалах уголовного дела указано на возможную причастность к преступлению ФИО2, а не ФИО4, как ошибочно указано в просительной части ходатайства. Кроме того, анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в постановлении указаны верно.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева