№ 12-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с необходимостью транспортировки своей несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> на обследование МРТ в 

<

адрес>, своевременно обратился в мировой суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и, полагая, что ходатайство удовлетворено, выехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по почте, им было получено определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства. Дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым, при осуществлении правосудия, судом не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник Пустогачев А.Я. допущен к участию в деле на основании письменного ходатайства без предоставления доверенности. При этом, права на рассмотрение дела в свое отсутствие, он защитнику не давал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что относится к коренным малочисленным народам РФ, т.е. является челканцем, русским языком не владеет, окончил 9 классов, учился в Турочакской СОШ, изучал алтайский язык. ИДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> при составлении протоколов не разъяснил ему права и не предоставил переводчика.

Представитель ФИО1 – Пустогачев А.Я. в судебном заседании, поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что его доверитель не владеет русским языком, в связи с чем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, ему должен был быть предоставлен переводчик. Поскольку этого не было сделано, составленные по делу протоколы являются недействительными. Сам Пустогачев А.Я. пояснил, что челканским языком не владеет. На видеозаписи ИДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> разъяснил ФИО1 права и обязанности после составления всех материалов дела, не показал клеймо о поверке прибора, неправильно разъяснил про отказ от прохождения освидетельствования. При проверке прибором на состояние опьянения присоединил к прибору не заводской мундштук, при нем же разобрал прибор, что является нарушением.

Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся в нем видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут ФИО1 на третьем километре автомобильной дороги Турочак-граница с Кемеровской областью, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2019 № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

На основании положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения. Из данной видеозаписи видно, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством, находясь за рулем автомобиля выпил бутылочку пива. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> (согласно материалов дела - прибором АКПЭ – 01М, заводской № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Перед началом измерения он не продемонстрировал ФИО1 клеймо госповерки прибора. Измерение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе производится дважды, поскольку при первоначальном измерении ФИО1 прервал вдох. Второй мундштук был предоставлен из вскрытой на месте упаковки. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, в том числе и по поводу используемого технического средства и принадлежностей к нему не указал, в связи с чем, данный довод жалобы не влияет на законность вынесенного постановления.

Разъяснение должностным лицом ГИБДД ФИО1 прав после составления документов, не влечет отмены состоявшегося по делу постановления.

Рассматривая доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не понимал должностное лицо ОГИБДД, поскольку не владеет русским языком и нуждался в переводчике, который не был ему предоставлен, суд относится к ним критически.

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда отвечал на русском языке, пояснив, что окончил 9 классов МОУ «Турочакская СОШ», где преподавание предметов осуществлялось на русском языке. Как следует из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, пояснения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает и пишет собственноручно на русском языке «был всю ночь за рулем, пил лекарство от простуды, а потом выпил 0,5 пива, затем пил газированный лимонад за рулем» и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе с результатами освидетельствования «согласен». Ходатайства мировому судье об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела при производстве по делу написаны им, и с материалами дела ознакомился самостоятельно.

Согласно материалов дела, указанное в жалобе ходатайство было подано мировому судье судебного участка Турочакского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично и в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в этот же день. 

Проверяя приведенные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел их уважительными, в связи с чем, доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, суд не обеспечил соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица; актом № освидетельствования (проведенного прибором АКПЭ – 01М, заводской № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и выявленным по результатом освидетельствования наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,695 мг/л) на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица; имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписью фиксации административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям. Другие административные протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив и исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Сам факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, как и вина в его совершении, ни ФИО1, ни Пустогачевым А.Я., в поданной в суд жалобе, не оспариваются. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для признания Курусканова В..В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводов о том, каким образом личное непосредственное участие представителя в судебном заседании, в том числе в отсутствие представляемого лица, могло сказаться на результатах рассмотрения дела, в судебном заседании, как и в жалобе не приведено. 

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова