Дело № 1-293/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Румянцевой В. Г.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника - адвоката Остропольского В. Б., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Иваныч», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив оставленную Потерпевший №1 без присмотра женскую куртку, воспользовавшись тем, что за его приступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие потерпевшей вещи: кожаную куртку стоимостью с учетом износа 2000 рублей, сотовый телефон марки «Samsyng A50» стоимостью с учетом износа 15 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находились сим-карты сотовых компаний «МТС» и «Теле 2», также не представляющие материальной ценности, и деньги в размере 940 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 940 рублей. 

В ходе выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Остропольского В. Б. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а именно - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились государственный обвинитель, потерпевшая; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1, и, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ФИО1 является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, он является субъектом преступления.

По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается множественность привлечения последнего к административной ответственности (л. 

<

...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, о чем суду заявил сам подсудимый.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Остропольским В. Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа. 

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия места постоянной официальной работы, фактов многократного привлечения к административной ответственности, факта совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, судья приходит к выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, будет являться несправедливым и необоснованным.

Кроме того, освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой принятия автоматически такого решения судом, поскольку является правом суда, а не его обязанностью. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. Исходя из установленных обстоятельств дела и личности виновного, суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела по правилам ст.ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsyng A50» в силиконовом прозрачном чехле с двумя сим-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле 2», коробку из-под сотового телефона марки «Samsyng A50», женскую кожаную куртку и деньги в сумме 500 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 94-95), оставить у неё же;

- видеозапись с наружных камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-RW диске возле 

<

адрес>, находящуюся в уголовном деле (т. 1, л. д. 104-105), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.