Дело № 2-4691/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.,

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просит суд снять запрет, наложенный судебным приставом в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО1, а взыскателями ФИО2 и ФИО4, на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником указанного имущества на основании решения суда о разделе имущества между ней и ФИО1 Она обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако, в государственной регистрации ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что сохранение ареста необходимо для обеспечения исполнения решения суда о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4, кроме того, в настоящее время судом рассматривается дело по иску ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы долга; при рассмотрении дела о разделе имущества судом не было установлено юридически значимое обстоятельство природы возникновения денежных средств, на которые приобретена квартира по спорному адресу, поэтому на решение суда первой инстанции и апелляционное определение подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем снятие ареста является преждевременным. Наложение запрета произведено до вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, поэтому прав истицы не нарушило. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, также полагая преждевременным снятием ареста.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об его отложении судебного разбирательства, не представивших письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2446/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества и за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу 13.10.2016 г.

Истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании решения суда, однако, 01.12.2016 г. в государственной регистрации ей было отказано в связи с тем, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 от 21.06.2016 г. № 168577216/7803 по материалам исполнительного производства № 1094358/16/78003-ИП от 25.01.2016 г., от 21.06.2016 г. № 168576791/7803 по материалам исполнительного производства № 1094896/16/78003-ИП от 29.01.2016 г. наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРП данные ограничения совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра сохраняются до настоящего времени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), предъявляемым к должнику и взыскателю.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, само по себе отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истице не свидетельствует об отсутствии у последней права на обращение в суд с заявлением об освобождении её имущества от ареста (запрета совершения регистрационных действий), поскольку именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время направлена кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления, о том, что рассматривается дело о взыскании с ФИО3 долга, о необходимости обеспечить исполнение решения суда ФИО1 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наложение запрета ранее признания права собственности за истицей также не может служить основанием для сохранения данного запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, которое не принадлежит должнику.

Само по себе наличие такого запрета нарушает права истицы, которая лишена возможности оформить свое право собственности в установленном порядке, распорядиться им по своему усмотрению, и наличие в суде гражданского дела о взыскании долга не является обстоятельством, препятствующим распоряжению имущества, если по данному делу не приняты соответствующие меры по обеспечению иска.

На основании изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО8 № 168577216/7803, № 168576791/7803 от 21.06.2016 г. в части ? доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года.