Производство № 12-217/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 ноября 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием защитника Кондратьевой Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника Мишиной Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.09.2025 о привлечении Мишиной Ирины Алексеевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Мишина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 примерно в 20:48 по адресу: 

<

адрес>Д, Мишина И.А., управляя автомобилем LADA X-RAY (государственный регистрационный знак №), при перестроении допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Мишиной И.А., в которой она просит отменить указанное постановление и признать ее невиновной. В обоснование своих требований заявитель указывает, что:

Суд первой инстанции исказил доводы потерпевшей ФИО6, которая поясняла, что следы от шин машины Мишиной И.А. на бампере потерпевшей отмылись, а на крыле повреждения и вовсе были ранее, о чем супруг не был в курсе.

Показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными и противоречивыми, поскольку данные им в суде пояснения отличаются от первоначальных объяснений и записи с видеорегистратора.

В постановлении суда описаны события (торможение и перестроение ФИО1 в правый ряд), которых не было на видеозаписи.

Суд неверно применил нормы материального права, не установив факта причинения материального ущерба, необходимого для квалификации события как ДТП.

Суд не учел малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В судебное заседание Мишина И.А. не явилась, просив о рассмотрении дела в её отсутствие. В свою очередь её защитник Кондратьева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П.21 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" установлено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в частности просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи с видеорегистратора в машине ФИО5, ДТП между автомобилями потерпевшей и Мишиной И.А. действительно имело место при установленных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, после чего она действительно покинула место аварии, что следует из той же видеозаписи. 

Вместе с тем, как следует из объяснений той же потерпевшей стороны, в результате данного ДТП какого-либо ущерба её имуществу фактически причинено не было, поскольку следы от задней левой шины перестраивавшегося влево автомобиля под управлением Мишиной И.А. с бампера машины потерпевшей отмылись при очередной мойке, а повреждения на крыле образовались ранее даты настоящего ДТП в итоге другого столкновения. 

В то же время в соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таком положении противоправные действия Мишиной И.А., связанные с оставлением места столкновения 18.07.2025 в 20:48 возле 

<

адрес>, лишь формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действительности не нося той общественной опасности, наказание за которое должно наступить в виде и размере, назначенных мировым судьёй, в особенности с учётом наличия у привлекаемого к ответственности лица 2 несовершеннолетних детей, а также престарелого отца, проживающего в Воронежской области. 

Иные доводы о несостоятельности выводов вынесенного в отношении заявителя мировым судьёй постановления суд находит не состоятельными. 

С учётом всего вышеизложенного вынесенное мировым судьёй постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.2.9 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мишиной Ирины Алексеевны удовлетворить - постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, объявив ей устное замечание и прекратив производство по делу в отношении неё в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Постников