Дело № 2-1918\17г. 26 июня 2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указывая, что он на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 

<

дата> является собственником ............ долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, а его дети ФИО4 и ФИО4 также ............ и ............ долей соответственно в праве собственности на коммунальную квартиру. 

<

дата> на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 и ФИО4 истец также приобрел ............ долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, и как в договоре, так и в свидетельстве о праве собственности каких-либо обременений не отражено. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики – бывшие собственники, а также их мать – ФИО2, брак с которой у истца прекращен, которые не проживают в спорном жилом помещении, выехали на постоянное место жительства в ............, их вещей в квартире нет. 

Истец в судебное заседания не явился, явился его представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена по последнему известному суду месту жительства –по адресу регистрации – 

<

адрес>, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, оставлено извещение, по которому адресат за получением телеграммы не явился. Иного места жительства ответчика судом не установлено. Суд полагает, что оставленное извещение гарантировало адресату, что он явится по нему на телеграфное отделение, получит судебную телеграмму и узнает о дате рассмотрения настоящего дела, а поскольку он в судебное заседание не явился, суд расценивает действия как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчица считается извещенной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 

<

дата> является собственником ............ долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, а его дети ФИО3 и ФИО4 также ............ и ............ долей соответственно в праве собственности на коммунальную квартиру. 

<

дата> на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 и ФИО4 истец также приобрел ............ долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.8-17).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 после заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру истцу фактически выехали из спорного жилого помещения, равно как и бывший член семьи собственника – ФИО2, бывшая супруга истца, вывезли свои вещи, однако с регистрационного учета не снялись. С этого момента в спорной комнате не проживают. Коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивают. 

Также судом установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника, а тот факт, что ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, создает определенные трудности в осуществлении прав собственника истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право пользования отчужденной квартиры согласно договору дарения за ответчиками не сохранено.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, своих возражений суду не представили, не сообщили суду о каких-либо правовых основаниях для сохранения права пользования жилым помещением, соответствующем ............ долей в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью ............ кв.м. в квартире 

<

адрес> с соблюдением правил регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -