№ 2а-7567/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района, УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления об оценке имущества,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке подлежащего реализации имущества должника, на которое обращено взыскание по его обязательствам перед взыскателем, - магазина «Цветы» общей площадью 109,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, также заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку первоначально поданный в срок иск был возвращен судом в связи с его не подписанием истцом. 

Определением от 17.11.2017 года к участию в деле привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ООО «ПИК». 

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель адвокат Кутузова С.В., действующая по доверенности, административное исковое заявление поддержала, указала на то, что судебный пристав некорректно указал в оспариваемом постановлении на то, что имущество оценивается приставом по рыночным ценам. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчету составляет 7159000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оценка имущества произведена судом и указана в судебном акте как первоначальная продажная стоимость, судебный пристав связан этим указанием, истец не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, за изменением установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. 

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №, судья приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Первая ипотечная компания». Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 60713 руб. за период с 01.04.2015 года по 31.10.2016 года, неустойку в размере 52 500 руб., расходы по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 632 руб. 67 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» проценты за период с 01.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20,4 % годовых. Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 109,5 кв.м., магазин «Цветы», расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 4 264800 рублей. Решение вступило в законную силу.

03.02.2017 на основании исполнительного листа № от 02.02.2017, выданного Петрозаводским городским судом по делу № 2-9600/2016, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженности по кредиту в размере 497845,67 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частями 2,3,4 статьи 78 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется.

В соответствие с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку как из части 3 статьи 78, так и из части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ следует приоритет специальных норм при оценке и реализации заложенного имущества, в первую очередь подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке», пунктом 4 части 2 статьи 54 которого установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определяется не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры ФИО1 установлена судом, положения статьи 12 Закона №135-Ф3 в данном случае не применяются.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., указано, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.10.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, стоимость имущества должника ФИО1 определена в размере 4 264 800 руб. Данная оценка судебным приставом проведена на основании вступившего в силу решения суда, о чем указано в постановлении. Указание в постановлении на то, что имущество оценивается приставом по рыночным ценам, ошибочно, вместе с тем само по себе не влечет незаконность постановления.

Из материалов исполнительного производства и пояснений ответчика следует, что исполнительный лист отозван взыскателем, в связи с чем исполнительное производство 02.11.2017 года окончено. 

Согласно указаниям ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество. Постановление от 02.11.2017 года такого указания не содержит, однако по смыслу закона арест имущества, предпринятый в рамках исполнительного производства, прекращается, оспариваемое постановление об оценке прекращает свое действия. 

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Постановление от 10.10.2017 года вынесено полномочным должностным лицом в установленной форме по вопросам, отнесенным к ведению судебного пристава, оно по своему содержанию соответствует закону, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Помимо этого к моменту разрешения дела оно прекратило свое действия, в связи с чем не может нарушать прав административного истца. 

Нарушенный истцом срок на обращение с административным иском в суд подлежит восстановлению, поскольку его первичное обращение в суд с тем же иском, не подписанным истцом, повлекло возвращение административного искового заявления. В связи с тем, что истец предпринимает последовательные меры к обжалованию постановления от 10.10.2017 года, в целях обеспечения доступа к правосудию пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 28.11.2017 года