Дело № 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А., заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Калищука А.А., представившего удостоверение № 684 и ордер № 35/17, Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 133,

потерпевшей Потерпевший №4, представителя потерпевшего ООО «Центр реструктуризации» - Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, судимого 05 сентября 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года, в вечернее время, в г. Петровске Саратовской области ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили между собой, по предложению ФИО1, в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества из нескольких магазинов г. Петровска Саратовской области, и распределили роли каждого из них в совершении преступления. 

Реализуя задуманное, 01 апреля 2017 года, примерно в 17 часов 28 минут, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в универсальный магазин «6513 Пятерочка», принадлежащий ОАО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1, тайно похитил одну бутылку, емкостью 0,75 литра, вина марки «Мускатель Массандра Розовый», стоимостью 485 рублей, одну банку емкостью 0,5 литра, пива марки «Балтика Классическое № 3», стоимостью 29 рублей 50 копеек, принадлежащие ОАО «Агроторг», спрятав их под одетую на нем куртку, а ФИО2 в это время находился рядом, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, закрывал собою ФИО1, страхуя действия последнего. Похитив, таким образом, имущество ОАО «Агроторг» на общую сумму 514 рублей 50 копеек, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, действуя единым умыслом и продолжая реализовывать задуманное, примерно в 17 часов 37 минут 01 апреля 2017 года, ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение магазина «Гроздь № 144», принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где ФИО1 тайно похитил одну бутылку, емкостью 0,75 литра, винного напитка марки «Российское полусладкое винтрест-7», стоимостью 119 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации», спрятав ее под одетую на нем куртку, а ФИО2 в это время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находился рядом, страховал действия ФИО1, прикрывая собой последнего и наблюдая за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Затем, примерно в 17 часов 40 минут 01 апреля 2017 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 вновь прошли в помещение вышеуказанного магазина «Гроздь № 144», где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 тайно похитил одну бутылку, емкостью 0,5 литра, коньяка марки «Армянский», стоимостью 860 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации», сразу же передал ее ФИО1, который спрятал похищенное под одетую на нем куртку, а ФИО2 стал страховать действия ФИО1, прикрывая его собой и наблюдая за окружающей обстановкой, после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущества ООО «Центр реструктуризации» на общую сумму 980 рублей 40 копеек. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – спиртных напитков из магазинов, расположенных на территории г. Петровска Саратовской области, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 17 часов 50 минут 01 апреля 2017 года прошли в помещение магазина Магнит, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> «и», где ФИО1 тайно похитил одну бутылку, емкостью 0,5 литра, коньяка марки «Шато Тамань», стоимостью 423 рубля 70 копеек, спрятав ее под одетую на нем куртку, а ФИО2 в это время находился рядом, и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, закрывал собою ФИО1, страхуя действия последнего. Похитив, таким образом, имущество АО «Тандер» на сумму 423 рубля 70 копеек, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Всего 01 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащего ОАО «Агроторг», ООО «Центр реструктуризации» и АО «Тандер на общую сумму 1 918 рублей 60 копеек.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 15 мая 2017 года, около 12 часов 10 минут, ФИО1 находясь на улице около здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с ранее одолженным у Потерпевший №4 для совершения телефонных звонков сотовым телефоном марки «Alkatel» модели «5045D» стоимостью 3 250 рублей с картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 140 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с картой памяти. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №4 за его действиями не наблюдает, ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон с картой памяти, скрывшись с места преступления и, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб в размере 3 390 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемые в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство поддержали и пояснили каждый в отдельности, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники Калищук А.А. и Литовченко Л.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представители потерпевших: ООО «Центр реструктуризации» - ФИО9, АО «Тандер» - Потерпевший №3, ОАО «Агроторг» - Потерпевший №1 согласно телефонограммам также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2, по эпизоду хищения ими 01 апреля 2017 года имущества ООО «Центр реструктуризации», АО «Тандер» и ОАО «Агроторг» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимыми чужого имущества потерпевших ООО «Центр реструктуризации», АО «Тандер» и ОАО «Агроторг».

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду хищения им имущества Потерпевший №4 от 15 мая 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества потерпевшей Потерпевший №4

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

В соответствии с представленными справками ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

С учетом указанных справок и поведения подсудимых во время предварительного следствия и в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому суд признает каждого подсудимого в отношении совершенных ими преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, а совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, роль каждого из соучастников преступления, личности виновных, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких родственников, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2 характеризуются в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по каждому совершенному им преступлению суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, и по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному им преступлению - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации», АО «Тандер» и ОАО «Агроторг», суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого из виновных, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, характеризующие личность каждого из двоих подсудимых, приведенные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, а исправление ФИО2 суд считает возможным без реального лишения его свободы и применяет к нему правила ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 750 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года с 09 августа 2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 750 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- одну бутылку коньяка «Шато Тамань», хранящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №3, передать по принадлежности АО «Тандер»;

- одну бутылку винного напитка «Российское полусладкое винтрест-7» и одну бутылку коньяка «Армянский», хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №2, передать по принадлежности ООО «Центр реструктуризации»;

- одну бутылку винного напитка «Мускатель Массандра Розовый», хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3, передать по принадлежности ОАО «Агроторг»;

- коробку из под сотового телефона марки «Alkatel», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №4, - оставить у последней по принадлежности;

- два пакета с оптическими дисками, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль